Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-5596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 года

Дело №

А33-5596/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Сашенькина Ю.С., представителя по доверенности от 07.10.2009,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу № А33-5596/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дуплет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2009 № 446 об отказе в привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  решение инспекции от 14.12.2009 № 446 об отказе  в привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.07.2010 не согласен по следующим основаниям:

- общество документально не подтвердило обоснованность произведенных расходов;

- является ошибочным вывод суда о том, что не имеет правового значения какая из унифицированных форм ТОРГ-15 или ТОРГ-16 должна применяться налогоплательщиком при оформлении товарных потерь в розничной торговле, так как они применяются при оформлении разных хозяйственных операций и влекут разные правовые последствия.

Акты по форме ТОРГ-16 невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания и т.д.; не идентифицируются с протоколами заседаний комитета по товарным потерям; в актах формы ТОРГ-16 отсутствуют указания причины и основания для списания товарных потерь; указанные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц;

- покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков;

- признание товарных потерь в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса не предусмотрено учетной политикой  налогоплательщика;

- вывод суда о том, что инспекция не установила должным образом фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, не соответствуют статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.07.2010 считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 25.06.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, по данным которой уменьшен исчисленный налог на прибыль на 4 214 161 руб. (в том числе: федеральный бюджет – 1 141 335 руб., бюджет субъектов Российской Федерации – 3 072 826 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой инспекцией получены от налогоплательщика пояснения №158/2009-юр от 21.07.2009, в которых налогоплательщик пояснил, что корректировка ранее представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год связана с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 17 559 006 руб. на товарные потери сверх норм естественной убыли товаров в отсутствие виновных лиц в их возникновении. Для примера заявителем представлены в налоговый орган  акты о списании товаров по обособленным подразделениям организации за май 2008 года.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о документальном неподтверждении спорных расходов в виде стоимости товарных потерь за весь 2008 год в сумме 17 559 006 руб., что отразил в акте камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 № 6460. Данный акт 13.11.2009 вручен представителю налогоплательщика Каминскому В.Г.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения возражения (объяснений) налогоплательщика и  материалов проверки № 1585 от 14.12.2009).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2008 год  инспекцией принято решение от 14.12.2009 № 446 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 4 214 161 руб., пени в сумме 212 042, 53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 27.02.2010 № 12-0236 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в соответствии с которой увеличены расходы на 17 559 006 рублей по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, в связи с чем, уменьшен исчисленный налог на прибыль на 4 214 161 руб. (в том числе: федеральный бюджет – 1 141 335 руб., бюджет субъектов Российской Федерации – 3 072 826 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.12.2009 № 446, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 4 214 161 руб., пени в сумме 212 042, 53 руб. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом в налоговый орган анализ счета 94, приказ об учетной политике от 26.12.2007, приказ от 11.01.2008 № 3 о создании комитета по товарным потерям, акты о списании за май 2008 года (данные документы приобщены к материалам дела) не подтверждают документально заявленные обществом расходы в сумме 17 559 006 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно  подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, не является  закрытым. Следовательно, при налогообложении прибыли налогоплательщик вправе учесть любые расходы, связанные с производством и реализацией и соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество увеличило суммы расходов вследствие включения в состав затрат стоимости списанных обществом товарных потерь в размере  17 559 006 рублей.

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле товарами продовольственной и непродовольственной групп в магазинах самообслуживания (супермаркетах).

При этом  налогоплательщик несет издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно  в процессе розничной торговли, в отсутствие виновных лиц.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности товарных потерь документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные потери неизбежно возникают у общества в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров в розничной торговой сети магазинов самообслуживания, выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.

Производственный характер затрат налогоплательщика обуславливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть предполагалось ее использование в целях извлечения дохода. Возникновение у общества товарных потерь обусловлено особенностями осуществляемой налогоплательщиком деятельности – розничной продажи продовольственных товаров, и как следствие, необходимостью поддержания товарного вида  продуктов, а также необходимостью  соблюдения  положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и иных  нормативных правовых актов.

Следовательно, данные товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку расходы, связанные с товарными потерями, не относятся к материальным расходам,  расходам на оплату труда, суммам начисленной амортизации, не поименованы в  подпунктах 1-48 пункта 1 статьи 264 Кодекса, общество обоснованно учло данные расходы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49  пункта 2 статьи 264 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации  от 12.11.2002 № 814 (в редакции от 29.05.2006 № 331) «О порядке утверждения норм естественной  убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, понятия и характерные признаки норм естественной убыли товарно-материальных ценностей, соотнеся их с особенностями заявленных обществом товарных потерь, обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределах норм естественной убыли по установленным нормативам. Спорные товарные потери по своим характеристикам не являются потерями при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, то есть естественной  убылью.

В подтверждение довода общества о том, что спорные потери учитываются им при исчислении налога на прибыль только в том случае, если они возникают в силу объективных причин (предпродажной  подготовки товаров,  естественной порчи  или утраты товарного вида продукции, истечения срока годности  товара и прочее), а не в результате действий (бездействия) виновных лиц, заявителем представлены в материалы дела приказ от 11.01.2008 № 3 о создании комитета по товарным потерям (т. 2 л.д. 52-53), распоряжения о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому из структурных подразделений  заявителя, протоколы заседаний комитета по товарным потерям, акты списания товаров (см. т. 2).

Из содержания приказа от 11.01.2008 № 3 и распоряжений о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь следует, что в обязанности комиссий  входит определение с учетом фактических обстоятельств возникновения