Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-9703/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 года

Дело №

А33-9703/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от прокурора: Сухарева М.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2010 года по делу № А33-9703/2010, принятое судьей Ивановой Е.А,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ликандровой Елене Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.07.2010 не согласен, поскольку прокурор обладает полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП в силу части 1 статьи 28.4 КоАП, Закона о прокуратуре, Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84, Положения о Красноярской природоохранной прокуратуре; совершение предпринимателем вменяемого нарушения подтверждается объяснениями предпринимателя, актом проверки, копией чека, информацией Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059040473. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2010 года при проведении проверки помощником Красноярского природоохранного прокурора  в магазине «Зверолаш», расположенном в г. Красноярске  по ул. 78 Добровольческой бригады, 11, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Ликандровой Еленой Владимировной ветеринарных лекарственных препаратов «Празицид-суспензия сладкая», кот баюн настой, фитомины, котэрвин, фебтал таблетки, без лицензии, о чем составлен соответствующий акт.

28 июня 2010 года Красноярским природоохранным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Ликандровой Елены Владимировны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП, за реализацию лекарственных средств без лицензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Красноярского природоохранного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП за реализацию ветеринарных лекарственных средств без лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора отсутствуют полномочия на проведение проверки предпринимателя и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2010.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП (в редакции, действовавшей в спорный период) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП при определении полномочий прокуроров не разграничивает их по специализации, предусмотренной Законом о прокуратуре, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, соответствующими Положениями о прокуратурах.

Следовательно, применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 14.1 КоАП, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по результатам проведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверки в порядке осуществления  надзора, предусмотренного частью 2 статьи 1  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены полномочия природоохранных прокуроров (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, согласно которому природоохранные прокуроры осуществляют:

надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам;

надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан (кроме преступлений, совершенных на объектах Министерства обороны Российской Федерации и военно-промышленного комплекса), а также о преступлениях, совершенных по службе должностными лицами контролирующих природоохранных органов; надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия уполномоченными органами внутренних дел и подразделениями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по преступлениям указанной категории (пункт 2.3 приказа).

Согласно пункту 4.1 Положения о Красноярской природоохранной прокуратуре края, утвержденного приказом прокурора Красноярского края от 29.04.2009 № 128, основными задачами природоохранной прокуратуры является надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе, Управлением Росприроднадзора, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Управление Россельхонадзора), Енисейским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Управлением Роспотребнадзора, Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения при выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды в действиях (бездействии) юридических и физических лиц, органов местного самоуправления и контроля, поднадзорных другим прокурорам, природоохранный прокурор вправе   провести проверку, по результатам проверки информацию о нарушениях закона направлять для принятия мер прокурорского реагирования соответствующему прокурору либо самостоятельно принимать меры прокурорского реагирования.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 24 от 18.02.2008 «О лицензировании фармацевтической деятельности» Управление Россельхознадзора является органом, осуществляющим лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных.

Как следует из материалов дела, на основании информации Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю 23.06.2010 прокурором проведена проверка в магазине «Зверолаш», расположенном в г. Красноярске  по ул. 78 Добровольческой бригады, 11, в результате которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Ликандровой Еленой Владимировной ветеринарных лекарственных препаратов «Празицид-суспензия сладкая», кот баюн настой, фитомины, котэрвин, фебтал таблетки без лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2010 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу части 6 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Следовательно, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Факт розничной торговли лекарственными средствами для животных без лицензии подтверждается материалами дела (объяснениями предпринимателя от 28.06.2010 (л.д. 11), актом проверки от 23.06.2010 (л.д. 12), копией чека (л.д. 15), информацией Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (л.д. 21)) и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств объективной невозможности получения предпринимателем соответствующей лицензии в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в виде реализации лекарственных средств без