Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилья «Авантаж», в котором принимали участие собственники помещений в доме № 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске. Осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается также представленными истцом договорами и документами по их исполнению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.

Расчёт неосновательного обогащения определен истцом в сумме 98 620 рублей 21 копейка  путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года № В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья «Авантаж»  от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т.2, л.д. 100, 105, 106).

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения (т.1, л.д. 8, 15, 25) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома.

Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание общего имущества многоквартирного дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Органом управления товарищества собственников жилья «Авантаж» на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года № В-160, от 6 марта 2006 года № В-171 (письмо товарищества собственников жилья «Авантаж» от 10 ноября 2009 года, т.1, л.д. 20).

На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья «Авантаж»  утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания общего собрания товарищества собственников жилья «Авантаж».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчёту истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Авантаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 98 620 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженных последней денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья «Авантаж» было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 26 500 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2009 года № 11/2009, актом от 30 октября 2009 года и платежным поручением от 27 октября 2009 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При определении суммы разумных расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, объем подлежащего применению законодательства, значительный объем представленных доказательств, подготовленных документов, время, потраченное представителем в судебных заседаниях и  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (стоимость услуг по составлению искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей; простая письменная консультация, составление ходатайства – 2 500 рублей).

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств неразумности (чрезмерности) определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Следовательно, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции в данной части нарушил нормы материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-20305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай