Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Авантаж» (истца) - Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. (ответчика) - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 15 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Анищенко Елены Геннадьевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2010 года по делу № А33-20305/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

товарищество собственников жилья «Авантаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анищенко Елене Геннадьевне (далее также ответчик, Анищенко Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 98 620 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Авантаж» 98 620 рублей 21 копейка задолженности, 3 458 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Товариществу собственников жилья «Авантаж» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 рубль 19 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счёт истца денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Анищенко Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для ответчика не установлены и, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен нести бремя содержания имущества соответственно своей доле исходя из непосредственно понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ.

Тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 26 декабря 2006 года № В-268 на 2007 год, устанавливают плату за капитальный ремонт общего имущества исключительно для собственников жилых помещений.

Затраты истца на асфальтирование и содержание территории не возможно отнести к затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, а также придомовая территория, документально не оформлен и, с юридической точки зрения, не существует.

Взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей является чрезмерно высокой и не соответствует принципу разумности, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела, подготовка представителем истца документов не представляла собой юридической сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, поскольку с ответчика должна взиматься плата за места общего пользования. Считает, что довод ответчика о нецелевом использовании денежных средств истцом необоснован.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402479164 о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Авантаж» в качестве юридического лица, товарищество зарегистрировано  администрацией города Красноярска 29 августа 1995 года (т.9, л.д. 45-46).

Товарищество собственников жилья «Авантаж» создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов № 7-А, № 11, № 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске (пункт 1.1 устава товарищества «Авантаж», т.9, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество «Авантаж» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом домов № 7-А, № 11, №13 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по улице Водопьянова в городе Красноярске в материалы дела представлены договоры:

договор от 25 декабря 2004 года № 04ТО-05 на комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи;

договоры от 1 февраля 2005 года № 1, от 1 июня 2005 года, от 1 января 2006 года № 13, от 1 января 2007 года № 14, от 1 января 2008 года № 14 на аварийно-техническое обслуживание здания,

договоры подряда от 19 августа 2005 года № 40, от 25 ноября 2005 года № 82 на восстановление сетей наружного освещения по ул. Водопьянова, 11, 13,

договор от 22 сентября 2005 года № 55 на обслуживание ведомственных наружных осветительных установок,

договор от 1 июля 2008 года № 7 на техническое обслуживание наружных осветительных установок,

договоры оказания услуг от 28 ноября 2005 года № 2016, от 28 декабря 2007 года № 2016, от 29 апреля 2008 года, от 31 декабря 2008 года № 2016, от 7 ноября 2006 года,

договоры подряда от 8 декабря 2005 года № 10, 3 июля 2006 года № 9, от 22 января 2007 года № 48, от 26 марта 2007 года № 55, от 27 марта 2007 года № 63, от 30 марта 2007 года №64, от 1 августа 2007 года № 67, от 6 мая 2008 года № 14, от 2 июля 2008 года, от 27 мая 2008 года № 13П, от 9 сентября 2008 года № 35П, от 16 мая 2006 года, от 25 июня 2007 года №17, от 30 августа 2007 года №17-2Б, от 18 июня 2008 года № 003, от 16 февраля 2009 года № 167, от 9 сентября 2008 года № 110, от 9 июля 2009 года № 03, от 31 июля 2009 года, от 9 октября 2009 года,

договор на проектирование и монтаж насосных станций от 17 апреля 2006 года № 171 ТП,

договоры на теплоснабжение от 21 июня 2006 года № 041, от 1 февраля 2009 года № 05 по поставке, монтажу оборудования и запуску информационной сети снятия архивных данных с вычислителей узлов учета тепловой энергии на основе оптоволоконной кабельной системы, от 1 февраля 2009 года № 04 по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии,

договор подряда от 23 апреля 2007 года № 27 по посадке древесно-кустарниковых пород на территории товарищества собственников жилья «Авантаж»,

договор от 22 апреля 2008 года № 21/08М, от 1 декабря 2008 года № 11М/09, от 4 декабря 2008 года на проведение работ по дезинфекции, договор на проведение работ по профилактической дезинфекции,

договоры от 4 февраля 2008 года № 2, от 1 февраля 2009 года, от 1 ноября 2009 года, от 6 июля 2009 года на выполнение работ по влажной уборке, уборке в помещениях,

договоры от 20 февраля 2008 года № 8-2008, от 25 марта 2009 года № 06-03/2009 об оказании аудиторских услуг,

договор от 6 октября 2008 года № 146/1А по охране общественного порядка, договор от 10 февраля 2009 года № 160/2А, 1 августа 2008 года № 239, 5 августа 2009 года об оказании услуг по охране объекта,

договор на монтаж 5-ти узлов учета ХВС от 16 февраля 2007 года № 014м-07-804,

договор от 1 января 2008 года № 08-28о на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии,

договор от 21 мая 2008 года на промывку системы отопления внутренних трубопроводов,

договор о техническом обслуживании замочно-переговорных устройств на объекте от 19 января 2009 года № 25 (т.3-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2009 года № 01/077/2009-885, свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года серии 24 ЕЗ № 591730 (т.2, л.д. 1, 3) Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226, на основании договора дарения от 10 февраля 2007 года.

Указанное помещение находится в ведении товарищества «Авантаж». Согласно пояснениям истца, в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года товарищество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 11 по улице Водопьянова.

В связи с тем, что предприниматель Анищенко Е.Г., являясь собственником нежилого помещения № 226 в жилом доме № 11 по улице Водопьянова, не заключала договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещала истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 151, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просит взыскать с ответчика 98 620 рублей 21 копейку неосновательно сбереженных денежных средств за период с марта по декабрь 2007 года, 2008 год и январь-ноябрь 2009 года.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года № В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья «Авантаж»  от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т.2, л.д. 100, 105, 106).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года денежных средств на сумму 98 620 рублей 21 копейка. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.

Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2007 года Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226.

Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья «Авантаж». Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья «Авантаж», товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов № 7-А, № 11, № 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. В материалах дела имеются протоколы общего собрания участников товарищества собственников