Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, а объекты ООО «Монолит плюс» и ООО «Локомотив» присоединены к электрической сети  сетевой организации опосредованно.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в период с 01.01.2008 по 01.06.2009 в сетях ответчиков возникли потери электроэнергии в количестве 799 627 кВт.ч. Величина потерь определена истцом как разница между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета № 01081776, расположенного в РП 127 6/10кВт № 10 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (ООО «КрасКом»), и расходом электроэнергии по показаниям приборов, установленных в сетях ответчиков, а также величины нормативных потерь.

С учетом того, что приборы учета ответчиков установлены не на границе балансовой принадлежности их сетей, истец распределил фактически образовавшиеся потери между ответчиками пропорционально фактическому потреблению электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложения, в том числе №№  3, 8 к договору от 02.10.2006  №3478, заключенному с ОАО «Коркиноагропромхимия», в материалы дела не представлены. Договоры на электроснабжение с ООО «Локомотив» и ООО «Монолит плюс» в материалах дела отсутствуют. Доказательства исключения какого-либо объекта из договора с ОАО «Енисейзолото» истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать согласование сторонами в договорах иного порядка корректировки, чем предусмотрено пунктом 143 Правил № 530, а у ООО «Локомотив» и ООО «Монолит плюс»  - обязанности производить оплату фактических потерь электроэнергии, исчисленных предложенным истцом методом.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции нормативные потери оплачены ответчиками в полном объеме.

При оценке расчета величины фактических потерь, судом апелляционной  инстанции установлено, что сведения о расходе электроэнергии за отдельные периоды ответчиками истцу не представлялись. В частности, ОАО «Енисейзолото» не представило сведения за февраль, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь2008 года, январь, февраль 2009 года; ООО «Локомотив» - за февраль, апрель, июль,  сентябрь 2008 года; ОАО «Коркиноагропромхимия» - за март, август 2008 года.

Согласно пояснениям представителя истца, расход электроэнергии определялся исходя из среднесуточного потребления за предыдущий период. При этом расчеты среднесуточного потребления истцом не составлялись, проверить правильность включения в полезный отпуск объемов потребленной электрической энергии за указанные периоды не представляется возможным. Руководитель ОАО «Коркиноагропромхимия» достоверность указанных величин ставит под сомнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом величины полезного отпуска электроэнергии, а также величины нормативных потерь в сетях ООО «Монолит плюс» и ООО «Локомотив» в указанные периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию истцом величина фактических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ответчиков за отдельные периоды равна либо значительно превышает величину полезного отпуска электроэнергии (январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь-май 2009 года). В частности, в октябре 2008  года полезный отпуск электрической энергии ООО «Локомотив» с учетом нормативных потерь составил 13 831 кВт.ч., истцом допредъявляются  фактические потери в количестве 18 850 кВт.ч.; в ноябре 2008 года – полезный отпуск составил 5 213 кВт.ч., допредъявляются фактические потери в количестве 5 853 кВт.ч.(т.4, л.д. 75).

В мае и июне 2008 года количество электроэнергии, отпущенной в сеть ответчиков, по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности ООО «КрасКом» и ОАО «Коркиноагропромхимия», значительно ниже, чем расход электроэнергии по сведениям ответчиков.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду полагать достоверной величину фактических потерь, исчисленную предложенным истцом методом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потерь, предложенный истцом, представляет собой корректировку объема потребленной энергии способом, не предусмотренным соглашением сторон и не соответствующим требованиям пункта 143 Правил № 530.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23.06.2010 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска к ООО «Монолит плюс» до 442 587 рублей 52 копеек и в этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.  При этом, представитель ООО «Монолит плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании 23.06.2010 не принимал. С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в  случае если в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства направления ООО «Монолит плюс» ходатайства об увеличении  суммы иска.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2010  года по делу № А33-1203/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская