Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняет также ссылку ответчика на наличие у него затрат, связанных с выполнением работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением же в настоящем случае понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Указанное свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Ответчик, не осуществив встречного предоставления истцу, эквивалентного перечисленным истцом денежным средствам, обогатился за счёт истца на сумму полученных денежных средств 343 373 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В канцелярию суда вх. 15 июля 2010 поступило ходатайство (факс) об истребовании материалов КУСП № 2143 из ОБЭП УВД по г. Красноярску (л.д. 136-137). На поступившем ходатайстве подпись заявителя отсутствует. До начала судебного разбирательства иные экземпляры ходатайства суду первой инстанции не поступали. Арбитражный суд не вправе рассматривать ходатайство, не имеющее подписи лица, от имени которого оно заявлено, поскольку такое ходатайство не может считаться подтверждение действительной воли истца на осуществление конкретного процессуального действия.

Более того, сведения, об истребовании которых просил ответчик, не могли повлиять на принятие решения по настоящему делу. При том обстоятельстве, что сторонами эскизы и замеры дверей не утверждались, указанные ответчиком документы не могли доказать факт принятия истцом работ, тогда как именно данный факт являлся бы доказательством наличия со стороны ответчика встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2010 года по делу № А33-3902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай