Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (истца) - Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 29 октября 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. (ответчика) - Зинченко М.А., представителя по доверенности от 5 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2010 года по делу № А33-3902/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Алексею Вячеславовичу (далее также ответчик, Меньшиков А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 373 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 25 декабря 2009 года № 531 и от 29 декабря 2009 года № 541.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное краевое учреждение здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация»  343 373 рубля основной суммы и 9 867 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» возвращены из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16 марта 2010 года № 119.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора подряда и отсутствия доказательств принятия истцом работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика в сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Меньшиков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-3902/2010 отменить.

По мнению ответчика, заявляя иск, истец злоупотребляет своими правами, поскольку проект договора подряда был подготовлен истцом и подписан ответчиком, поскольку последний полагал, что существенные условия определены в договоре. Истец изначально имел умысел на последующее оспаривание договора в арбитражном суде и получение денежных средств с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела следовало произвести зачет стоимости исполненного по договору и суммы предоплаты по договору. Взысканию подлежали только 20 064 рубля, поскольку прямые затраты ответчика по исполнению условий договора составили 298 962 рубля 25 копеек, а с учетом предполагаемой прибыли 323 309 рублей. После того, как двери в количестве 27 шт. были установлены в Красноярской краевой офтальмологической больнице, от истца продолжали поступать указания продолжить установку дверей и скорейшем завершении работ по монтажу дверей.

В ходе проведения следственных мероприятий по поданному ответчиком заявлению допрашивался директор общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» Нарейко Ю.А., заместитель директора Исаев В.А., заместитель Главного врача по хозяйственным вопросам государственного краевого учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» Фоменко Ю.А., которые подтвердили факт установки, а также количество дверей, поставленных ответчиком. Ответчик ходатайствовал об истребовании материалов проверки. Поскольку ходатайство было также направлено в адрес суда заказным письмом, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции безосновательно ограничил ответчика в средствах защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель государственного краевого учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602978123), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что работы были выполнены ответчиком. Акт приема-передачи 31 января 2010 года, имеющийся в материалах дела, подписан в одностороннем порядке. Факт установки дверей подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эскизы и замеры для проведения работ сторонами не согласовывались.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит ставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года без изменения. Пояснил, что работы по государственному контракту были выполнены и оплачены, кем были выполнены данные работы, пояснить не смог.

Заявленное суду ходатайство об истребовании доказательств представитель ответчика в судебном заседании не поддержал. Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы, не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда № Кор-49 (л.д. 11), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные сроки изготовить и установить изделия – алюминиевые двери по эскизам и размерам, согласованным с заказчиком в приложении № 1, в здании глазного центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина 1 «В», 6 этаж, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пункт 2.1 договора изложен следующим образом: изготовление и монтаж изделий в количестве 49 штук производится в срок _____ с момента оплаты стоимости (цены) изделий, указанных в пункте 3.1 договора.

Как следует из пункта 3 договора, стоимость работ составляет 586 746 рублей, заказчик осуществляет 70% предоплаты. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 5-и дней после подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» платежными поручениями от 25 декабря 2009 года № 531 на сумму 293 373 рубля и от 29 декабря 2009 года № 541 на сумму 50 000 рублей (л.д. 14-15) перечислило индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.В. денежные средства в сумме 343 373 рубля.

Указывая на то, что договор подряда от 21 ноября 2009 года является незаключенным, а предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда № Кор-49, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные сроки изготовить и установить изделия – алюминиевые двери по эскизам и размерам, согласованным с заказчиком в приложении № 1, в здании глазного центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина 1 «В», 6 этаж, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является условие о подлежащих выполнению работах, то есть о предмете договора, в отношении договора подряда – и условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В представленном в материалы дела договоре подряда от 21 ноября 2009 года отсутствует указание на начальный и конечный сроки производства работ. Более того, согласно пункту 2.1 данного договора изготовление и монтаж изделий в количестве 49 штук производится в срок _____ с момента оплаты стоимости (цены) изделий, указанных в пункте 3.1 договора. В случае определения сторонами начала выполнения работ моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты возникает ситуация, при которой начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с волей стороны и не являющимся неизбежным. В таком случае не обеспечивается определение сторонами разумного срока, необходимого для выполнения работ, как это требует статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сторонами договора подряда от 21 ноября 2009 года не согласовано существенное условие договора - сроки выполнения работ.

Кроме того, пункт 1 договора подряда от 21 ноября 2009 года предполагал согласование с заказчиком в приложении № 1 к договору эскизов и размеров подлежащих установке по данному договору изделий – алюминиевых дверей. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в приложении к договору указанных параметров. Как следует из пояснений сторон, эскизы и замеры для проведения работ сторонами не согласовывались. Следовательно, содержание договора подряда от 21 ноября 2009 года не позволяет в достаточной мере определить его предмет, а именно параметры подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами и условия о предмете договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора подряда от 21 ноября 2009 года. По смыслу статей 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем, во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» платежными поручениями от 25 декабря 2009 года № 531 и от 29 декабря 2009 года № 541 перечислило индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.В. денежные средства в сумме 343 373 рубля. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается в составленных ответчиком актах сверки расчётов (л.д. 54).

Доказательства возврата ответчиком указанной суммы отсутствуют. Доказательства принятия истцом от ответчика работ на сумму 343 373 рубля также отсутствуют.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между профессиональными участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

О том обстоятельстве, что выполненные ответчиком работы имели для истца потребительскую ценность, безусловно может свидетельствовать лишь факт принятия работ. Как указано выше, доказательства принятия истцом работ отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта от 15 декабря 2009 года о приёмке работ по государственному контракту от 2 ноября 2009 года № 791а (л.д. 73, 80), заключенному между краевым учреждением здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» не следует, что истец фактически воспользовался результатом работ ответчика. По данному акту работы по установке дверей не передавались и соответственно оплату за данные работы истец получить не мог.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие встречного предоставления ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на одностороннее составленный акт приёмки работ необоснованна, поскольку договор подряда от 21 ноября 2009 года признан судом незаключенным. В отсутствие между сторонами заключенного договора подряда ответчик не вправе ссылаться на наличие у него  прав либо на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным суд апелляционной инстанции