Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А33-4756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года

Дело №

А33-4756/2007-03АП-1081/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»  на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «31» августа 2007 года по делу  № А33-4756/2007, принятое судьей Н.С.Бескровной, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города  Красноярска  о признании недействительным решения от 20 декабря 2006 года №514,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Зыковой Е.А. – по доверенности № 11-03/23241 от 08.11.2007,

заявителя: Позднякова В.В.- по доверенности № 214 от 09.01.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обра­тилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 514 от 20.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «31» августа 2007 года по делу  № А33-4756/2007 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что решение налогового органа принято без ознакомления с первичной документацией. В связи с большим объемом запрашиваемых документов, одно­временным выполнением требования налогового органа № 04-23/29727 о пре­доставлении документов в адрес налогового орга­на было направлено письмо с просьбой об отсрочке исполнения требования, информации о принятом решении по данному письму заявителю предоставлено не было.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет», что подтверждается пунктами 1.2, 1.2.1 Устава (т.1, л. 9).

19.10.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявлены операции, не подлежащие налогообложению по подпункту 16 пункту 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Фе­дерации в связи с выполнением Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» в сентябре 2006 года на основе хозяйственных договоров научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на сумму 3 145 751 руб. за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и обра­зуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюд­жетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Сумма необлагаемой реализации заявлена в размере 3 145 751 руб.

В нарушение Порядка заполнения деклараций по налогу на добавленную стоимость, ут­вержденного Приказом Министерства Финансов № 163 н от 28.12.2005, в представленной декларации неверно указан код льготы в отношении операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость: следовало указать 1010294 (фактически указан код 1010293).

На основании статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым орга­ном затребованы у заявителя требованием № 1995 (письмо № 02-08/1-29788 от 09.11.2006) документы, необходимые для подтверждения освобождения от уплаты налога на добавлен­ную стоимость, а также предложено представить уточненную налоговую декларацию, в свя­зи с неверным указанием в первоначальной декларации кода операции.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 20.11.2006 № 014006/4656 о предос­тавлении отсрочки исполнения требования № 1995 в связи с выполнением иного требования за № 04-23/29727 от 09.11.2006.

В связи с тем, что в данном письме не была указана дата выполнения требования, просьба заявителя не была удовлетворена налоговым органом.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года с верно заполненным кодом освобождения от НДС учреждением в налоговый орган представлена не была.

По результатам камеральной проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения учреждения от обложения налогом на добавленную стоимость в отноше­нии выполнения научно-исследовательских работ, в связи с чем доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 566 235 руб. (3 145 751руб. * 18%).

Решением № 514 от 20.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 815,82 руб.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 514 от 20.12.2006, полагая,  что оно противоречит действующему законода­тельству и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на:

-  фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

-  прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В силу положений части 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (утвержденного Приказом Миннауки РФ от 17 ноября 1997 г. N 125) обязательной государственной регистрации во Всероссийском научно-техническом информационном центре (ВНТИЦ) подлежат все открытые НИОКР, выполняемые организациями Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа № 514 от 20.12.2006 принято без ознакомления с первичной документацией,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование № 1995 (письмо № 02-08/1-29788 от 09.11.2006) о представлении документов для подтверждения льготы по налогу за сентябрь 2006 года по подпункту 16 пункту 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации:

-  лицензии для осуществления образовательной деятельности;

-  договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с указанием источника финансирования и приложением технического задания и календарного плана работ (с указанием перечня и задач соисполнителей);

-  регистрационных    карт    на    выполнение    НИОКР    с    указанием    присвоенного Всероссийским научно-техническим информационным центром Миннауки России данным работам регистрационного номера;

-  документов, подтверждающих финансирование работ из бюджета;

-  актов приема-сдачи выполненных работ по НИОКР;

-  счетов-фактур;

-  документов об оплате работ по НИОКР;

-  книги продаж за сентябрь 2006 года.

На момент вынесения оспариваемого решения № 514 от 20.12.2006 запрашиваемые документы в налоговый орган представлены не были.

Из анализа представленных налогоплательщиком договоров, технических заданий и календарных планов к ним (т. 1, л. 93-126, т. 2, л. 1-127), актов приема-передачи выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (т. 1, л. 108-185), счетов-фактур (т. 1, л. 105-164, т. 2, л. 7-133), документов по оплате  (т. 1, л. 106-163, т. 2, л. 6-131) и книги продаж за сентябрь  2006 года (т. 1, л. 83) следует, что ни по одному договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждением не представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения права применения льготы по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного,  у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом информации по заявлению налогоплательщика  об отсрочке исполнения указанного требования, мотивированному большим объемом запрашиваемых документов и одно­временным выполнением другого требования налогового органа № 04-23/29727 о пре­доставлении документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления требования № 1995) возможность продления  сроков представления документов не предусмотрена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции неоднократно