Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А33-11877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существование задолженности общества перед бюджетом. Инспекция не указала в какие сроки у общества образовалась кредиторская задолженность; принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика). После публикации в газете о ликвидации юридического лица, внесении записи о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция не обратилась с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности перед бюджетом.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств кредиторской задолженности ЗАО «Минкомхоз» не показало ее в промежуточном балансе, то есть фактически общество не признало наличие задолженности перед бюджетом.

Кроме того,  Постановлением Правительства Российской Федерации № 319 от 17.05.2002  «Об уполномоченном федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» установлено, что  Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, регистрирующий орган обязан был внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись  о ликвидации  ЗАО «Минкомхоз», поскольку при осуществлении функции регистрации  регистрирующий орган выступает не в качестве кредитора,  а в качестве государственного органа.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при ликвидации юридического лица требования о погашении кредиторской задолженности и оплате пени предъявляются кредиторами в ликвидационную комиссию юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.  В промежуточном ликвидационном балансе  отражаются сведения только о заявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся  расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

Как указывает регистрирующий орган, требования кредитора направлялись  ЗАО «Минкомхоз» в 2004 году.  Однако данные требования направлялись до начала процедуры добровольной ликвидации юридического лица и утверждения ликвидационной комиссии, что противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

После завершения расчетов с кредиторами общество составило ликвидационный баланс, который был представлен в числе других документов для регистрации ликвидации юридического лица. Несогласие инспекции с данными баланса выразилось в принятии решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. Таким образом, инспекция не выполнила предусмотренных законом действий для взыскания задолженность. При рассмотрении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица также не обосновала,  что действительно является кредитором  ЗАО «Минкомхоз».  Учитывая, что до момента утверждения ликвидационного баланса налоговый орган свои требования ликвидатору не заявлял, отказ в регистрации ликвидации предприятия  по мотивам недостоверности ликвидационного баланса правомерно признан судом первой инстанции недействительным, противоречащим  статье 21, 23 Федерального закона  Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 При таких обстоятельствах в связи с предоставлением ликвидационной комиссией общества на регистрацию соответствующих документов у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания  для отказа  в государственной регистрации юридического лица.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от  6 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу № А33-11877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Т. С. Гурова