Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А33-8865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

Дело №

А33-8865/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) – Ивановой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2010 № 56/4, паспорта;

индивидуального предпринимателя Толстихина С.И. (лица, привлеченного к административной ответственности), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 по делу № А33-6465/2009, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2010 года по делу №А33-8865/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Толстихин Сергей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Толстихин С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований административного органа по двум эпизодам (пунктам 2.4, 2.5 протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 № 00152410), как не подтвержденным материалами дела. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка, представленным предпринимателем в материалы дела документам по инвентаризации;

- судом первой инстанции не дана оценка, представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам возврата корреспонденции (уведомлений, требований), адресованной должнику и материалам проверки УВД по г. Норильску; административным органом не доказано, что в указанный период руководитель должника был доступен для конкурсного управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Толстихин С.И. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что резолютивную часть решения не оспаривает.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доводов, изложенных в мотивировочной части решения, по пунктам 2.4, 2.5 протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 № 00152410), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Толстихин Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2000 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 530, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246335600090.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 по делу № А33-6465/2009 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-НОРД» признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Толстихин Сергей Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-НОРД» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства, срок конкурсного производства продлен до 17.12.2010.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-НОРД» индивидуального предпринимателя Толстихина С.И.

26.04.2010 административным органом вынесено определение № 00172410 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Норд» Толстихина С.И. выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей и допущение следующих нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Интер-Норд», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 № 00152410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Толстихина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Толстихина С.И. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 2.4 протокола.

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, в числе прочих обязанностей, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для последующего включения соответствующего имущества в конкурсную