Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А74-2491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом и прокурором,  ОАО «СГ-Транс» не уведомлялось о месте и времени вынесения постановления от 30.04.2010 года. Директор филиала и юрисконсульт имеют общие доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в данном административном деле.

В суде апелляционной инстанции представитель общества Рогачева Л.Ю. пояснила, что при явке к прокурору в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 с общей доверенностью, она поясняла, что не имеет полномочий на участие в производстве по делу о данном административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 28.4, 25.4 КоАП общество не извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что уведомление  юридического лица через его филиал, расположенный на территории г. Абакана, является надлежащим уведомлением, поскольку директор филиала имеет доверенность, выданную генеральным  директором общества Никитаевым С.А. с правом представлять интересы юридического лица во всех контрольно-надзорных, правоохранительных органах, касающиеся деятельности его филиала; Рогачева Л.Ю.,  имеет доверенность на представление интересов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как  следует из  оспариваемого  постановления (абзац 6 страницы 6 постановления, т. 1 л.д. 16), общество привлечено к ответственности за осуществление реконструкции объекта   капитального строительства (АГЗС № 10) без соответствующего разрешения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 обществом с целью оказания услуг по реализации сжиженного углеводородного газа населению на АГЗС № 10 произведены работы по отсечению передаваемых в аренду резервуаров от существующих газопроводов по жидкой и паровой фазе установкой заглушек; по установке контейнера, принадлежащего обществу, для использования его как операторской АГЗС № 10; установке топливно-раздаточной колонки КЗСГ-2, включающей в себя два заправочных рукава с заправочными струбцинами (заправочный пистолет) и счетный узел; в резервуарном парке смонтирован вихревой насос для подачи газа на раздаточную колонку. Насос и раздаточная колонка присоединены к трубопроводу, через который подается сжиженный газ. Все вышеуказанное оборудование обществом установлено на месте демонтированного аналогичного оборудования предыдущего арендатора (стр. 2).

На основании изложенного, прокурор в постановлении то 30.04.2010 пришел к выводу об осуществлении обществом строительства АГЗС № 10 без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение обществом указанных работ, в материалы дела представлены акт осмотра от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 21, 108), объяснения Рогачевой Л.Ю., Мурачева Д.В., Гальдешина И.Э. (т. 1 л.д. 99-101). Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают проведение обществом работ, указанных в постановлении от 30.04.2010. Иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом реконструкции или строительства АГЗС № 10, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, обществом как арендатором земельного участка площадью 457 кв.м и групповой подземной резервуарной установки, состоящей их восьми резервуаров (т. 1 л.д. 28-31), не осуществлялась ни реконструкция, ни строительство АГЗС № 10, а была только установлена топливно-раздаточная колонка, что ответчиком и прокурором не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В материалы дела также не представлено бесспорных и допустимых доказательств в  опровержение доводов общества о том, что спорный объект не относится к объектам  капитального  строительства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено следующее:

- постановление прокурора от 30.04.2010 не содержит время совершения заявителем работ,  перечисленных на странице 2 постановления (т. 1 л.д. 92); ссылки на доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ обществом; даты обнаружения административного правонарушения.

- акт осмотра от 22.04.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение статей 28.1.1, 27.8 КоАП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр проведен до возбуждения  производства по делу об административном правонарушении (30.04.2010), в связи с чем и в соответствии со статьей 27.1 КоАП не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ссылка прокурора на то, что акт осмотра места совершения административного правонарушения относится к документам в смысле статьи 26.7 КоАП, является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями, изложенными или удостоверенными обществом, а изложены  обстоятельства, установленные прокурором при проведении проверки.

Следовательно, прокурором и административным органом не установлено и не доказано надлежащими доказательствами событие вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статей 26.2, 26.7, 2.2 КоАП, получены прокурором в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; срок привлечения к административной ответственности соблюден; факт реконструкции АГЗС № 10 доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Поскольку общество не извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, то постановление от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» августа 2010 года по делу № А74-2491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова