Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован (не состоялся). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на спорные земельный участок и часть здания зарегистрировано за ООО «Чалбан».

В соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. В этом случае государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 по делу №А33-12888/2009 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Ивановой Т.И. об обязании ООО «Чалбан» исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что правомочие ООО «Чалбан» на распоряжение имуществом ограничено  судебным приставом-исполнителем, а также наложен запрет регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на спорные объекты. Подача заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение и земельный участок ответчиком и регистрация перехода права приведет к нарушению  данного запрета и правил статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по государственной регистрации права собственности, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005  сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора является основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения договора явилось уклонение ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец указывает на то, что уплатил ответчику цену недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены копии следующих документов: приходный кассовый ордер от 07.04.2004 №19 о перечислении истцом ответчику 350 000 рублей за часть магазина «Чалбан», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПКО  ЭТД»  от 19.08.2006 №7 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности ООО «Чалбан» по договору купли-продажи от 10.08.2005 №4-2844»; от 18.08.2005 №6 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за ООО «Чалбан» согласно договора купли-продажи от 10.08.2005 №4-2844»; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Чалбан» от 10.08.2005 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи №4-2844». Подлинные экземпляры представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора обязательства ООО «Чалбан» перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. по передаче недвижимого имущества прекратились, то у истца отсутствует возможность получить встречное предоставление взамен уплаченной денежной суммы. Учитывая, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере уплаченной ответчику денежной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2005 истец оплатил ответчику 500 000 рублей, а также 500 000 рублей – ООО «ПКО ЭТД» в счет погашения задолженности ООО «Чалбан». При этом, решение о направлении  50% суммы, полученной от продажи здания магазина «Чалбан», составляющей 500 000 рублей, на расчеты с ООО «ПКО ЭТД» принято внеочередным собранием учредителей ООО «Чалбан», что подтверждается протоколом  от 20.05.2005 №3. Указанное решение в установленном законом порядке признано не было. ООО «ПКО ЭТД» факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей от индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. в счет погашения задолженности ООО «Чалбан» не отрицает.

С учетом изложенного, внесение истцом в кассу ООО «ПКО ЭТД» денежных средств в сумме 500 000 рублей признается судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением обязательств истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005.

Ссылки на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей переданы ответчику не в день подписания договора, а ранее  (07.04.2004), не принимаются судом. Так, сам факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Перечисление покупателем денежных средств за приобретаемый объект недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи не влияет на правовую квалификацию данного платежа в качестве уплаты покупной цены имущества. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Кроме того, в период с момента заключения договора купли-продажи ответчик не предъявлял истцу требований об оплате стоимости проданного имущества.

Установив факт оплаты истцом покупной цены недвижимого имущества в размере  1 000 000 рублей, а также то, что расторжение договора купли-продажи имущества от 10.08.2005 обусловлено существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточный акт со стороны ООО «Чалбан» подписан не директором, а неустановленным лицом, со ссылкой на заключение эксперта от 30.05.2008 № 704/01-3(07) по делу № А33-15558/06, не принимаются судом. Оплата истцом покупной цены имущества по договору купли-продажи от 10.08.2005 подтверждена первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты направлялись ответчику по адресу, по которому он не находится, признаются судом несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление ООО «Чалбан», подписанное директором Ольховик А.М., о направлении судебных актов по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 16, офис «юридические услуги с недвижимостью». Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года об отложении судебного разбирательства на 28 июля 2010 года направленное ответчику по указанному адресу, получено представителем по доверенности Ковревой, что подтверждается уведомлением о вручении  № 66004956842130.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.07.2010 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебного заседания 04 августа 2010 года фактически не было, опровергаются протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» августа 2010  года по делу № А33-5502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай