Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны – Беляева К.В., представителя по доверенности от 05.10.2010,

от общества  с ограниченной ответственностью «Чалбан» - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чалбан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2010 года по делу № А33-5502/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» (далее – ООО «Чалбан») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенного между предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановной и ООО «Чалбан», и взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра) и  общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое общество «Эвенкийский торговый дом» (далее – ООО «ПКО ЭТД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Чалбан» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 850 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- денежные средства в размере 350 000 рублей переданы ответчику не в день подписания договора, а 07.04.2004, денежные средства в сумме 500 000 рублей оплачены истцом не ответчику, а иному юридическому лицу – ООО «ПКО ЭТД»;

- ответчик не подавал заявление в регистрирующий орган в связи с неоплатой истцом покупной цены имущества в установленном договором порядке;

-  передаточный акт со стороны ООО «Чалбан» подписан не директором, а неустановленным лицом, что подтверждается  заключением эксперта от 30.05.2008 № 704/01-3(07) по делу № А33-15558/06;

-  ответчик  не имел возможности представить какие-либо доказательства в суд первой инстанции, поскольку судебные акты направлялись ответчику по адресу, по которому он не находится, о наличии спора ответчик узнал из Интернета;

- судебного заседания 04 августа 2010 года фактически не было.

ООО «ПКО ЭТД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сделка купли-продажи здания магазина «Чалбан» осуществлена на основании решения собрания учредителей, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Третьи лица, Управление Ростреестра и ООО «ПКО ЭТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Чалбан» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 30.05.2008 № 704/01-3 (07), ссылаясь на то, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Ходатайство ООО «Чалбан» отклонено судом, поскольку копия указанного заключения имеется в материалах дела (т.2, л.д. 93-95).

Представитель Ивановой Т.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, представил на обозрение суда подлинные экземпляры квитанций об оплате имущества.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО «Чалбан» 850 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2005 серия 24 ДК №001209 обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1439,32 кв.м. (доля) с кадастровым номером 88:01:010106:0015 для эксплуатации магазина площадью 1439,32 кв.м. по адресу: Красноярский край,  Эвенкийский район,  пгт. Тура, ул. Увачана, 13 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.07.2010 №01/091/2010-581 общество с ограниченной ответственностью «Чалбан» является собственником части нежилого здания площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Тура, ул. Увачана, д. 13, часть зд.1, кадастровый номер 88:01:010106:0015:13 (что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002 №0027).

Согласно протоколу внеочередного собрания от 20.05.2005 №3, учредителями ООО «Чалбан» принято решение продать здание магазина «Чалбан» Ивановой Т.И. за 1 000 000 рублей; полученную от продажи сумму в размере 50% направить на расчеты с ООО ПКО ЭТД» за переданные на реализацию ТМЦ; деньги от покупателя Ивановой Т.И. направить непосредственно ООО ПКО «ЭТД»; оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей направить на решение финансовых проблем ООО «Чалбан»; ответственность за исполнение принятых решений возложена на директора ООО «Чалбан» Ольховик А.М. (т.1, л.д. 22).

10.08.2005 между ООО «Чалбан» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина «Чалбан» инвентарный номер объекта – 132, кадастровый номер объекта – 88:01:010106:00, общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1439,32 кв.м. по адресу Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, кадастровый номер земельного участка 88:01:010106:0015, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 18-19).

Часть здания магазина «Чалбан» и земельный участок продается по договорной стоимости за 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателю частями: 350 000 рублей уплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей оплачивается покупателем полностью в момент подписания договора; документом, подтверждающим выплачу денег, должен быть платежный документ или расписка уполномоченного лица (пункт 2 договора).

Передача отчуждаемого нежилого помещения и земельного участка осуществляются сторонами по передаточному акту (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом Илимпийского нотариального округа Красноярского края.

В материалы дела представлен передаточный акт от 10.08.2005 в отношении нежилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, покупатель получил от продавца подтверждающие право собственности документы. В акте отдельным пунктом указано, что при подписании акта покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 20-21).

Истцом также представлены приходный кассовый ордер от 07.04.2004 №19 о перечислении истцом ответчику 350 000 рублей за часть магазина «Чалбан», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПКО  ЭТД»  от 19.08.2006 №7 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности ООО «Чалбан» по договору купли-продажи от 10.08.2005 №4-2844»; от 18.08.2005 №6 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за ООО «Чалбан» согласно договора купли-продажи от 10.08.2005 №4-2844»; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Чалбан» от 10.08.2005 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи №4-2844» (т.1, л.д. 23-24).

Сообщением №36/001/2006-063 от 10.04.2006 Управление ФРС по Красноярскому краю отказало Ивановой Т.И. в регистрации права собственности на часть здания в связи с тем, что не представлено заявление другой стороны по сделке – ООО «Чалбан».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами отдела Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу Новиковой Н.С. на основании исполнительного листа №205900 по делу №А33-8564/2006, выданного  Арбитражным судом Красноярского края 12.07.2006, в отношении должника - ООО «Чалбан» было возбуждено исполнительное производство  от 14.07.2006 №374/100/03/2006.

В рамках исполнительного производства постановлением от 20.07.2006 (т.1, л.д. 39) объявлен запрет должнику – ООО «Чалбан» на распоряжение земельным участком по адресу: пгт. Тура, ул. Уванчана, 13, площадью 1439,64 кв.м.,  а также произведен арест здания магазина «Чалбан» и земельного участка площадью 1439,64 кв.м. по адресу: ул. Увачана, 13, пгт. Тура (акт ареста имущества должника от 20.08.2008 (т.1, л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2006 года по делу №А33-14048/2006 отказано в удовлетворении заявления Ивановой Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Эвенкийскому АО о запрете распоряжения земельным участком площадью 1439,64 кв.м. и запрете Эвенкискому отделу Управления ФРС по Красноярскому краю, ЭАО и ТАО производить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу №А33-12888/2009 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. об обязании ООО «Чалбан» исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок (т.1, л.д. 98-105).

Индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. направила в адрес ООО «Чалбан»  уведомление от 18.03.2010 №12/03-10, в котором  предложила расторгнуть договор  купли-продажи имущества с 05.04.2010, в срок до 05.04.2010 предоставить свой вариант соглашения о расторжении, а также к 05.04.2010 перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 1 000 000 рублей в счет возврата произведенной по договору оплаты. Уведомление направлено ответчику почтой 27.03.2010, получено ответчиком 12.05.2010.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора от 10.08.2005 посредством бездействия, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенного между предпринимателем Ивановой Т.И. и ООО «Чалбан» и  взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенного между предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановной и ООО «Чалбан», и взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 10.08.2005 по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения сторон регламентированы  параграфом 7 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственной регистрации по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а это не обязательно означает, что регистрации подлежат и сделки, влекущие такие последствия.

Аналогичный вывод следует из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами переход