Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А33-8747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

Дело №

А33-8747/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя администрации Советского района в городе Красноярске (ответчика) – Колпакова Г.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2010 года по делу № А33-8747/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Советского района в городе Красноярске от 13.05.2010 № 1998.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года заявление удовлетворено. Решение администрации Советского района в городе Красноярске об отказе в размещении летних кафе, изложенное в письме от 13.05.2010 № 1998, признано недействительным. На администрацию Советского района в городе Красноярске возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- исходя из субъектного состава и предмета регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения указанного закона в настоящем деле не подлежат применению;

- заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 01.10.2010 № 66000059019172), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Перун» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 280, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402492298.

09.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Перун» направило в адрес администрации Советского района в городе Красноярске заявление о выдаче разрешения на установку летних кафе в сквере «Космонавтов» по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева – Терешковой и на площади у Дворца Труда по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22, полученное адресатом 09.06.2009 и зарегистрированное за входящим номером 3660.

В связи с неполучением ответа общество с ограниченной ответственностью «Перун» повторно направило в адрес администрации Советского района в городе Красноярске письмо от 27.04.2010 с просьбой дать ответ на заявление от 09.06.2009 с входящим номером 3660.

Письмом от 13.05.2010 № 1998 администрация Советского района в городе Красноярске отказала обществу с ограниченной ответственностью «Перун» в размещении летних кафе по указанным адресам, в связи с тем, что на момент обращения, запрашиваемые земельные участки согласованы администрацией другим заявителям.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение администрации Советского района в городе Красноярске от 13.05.2010 № 1998, соответствующее заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Перун» в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 16.06.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 30.03.2004 № 140 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статья 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Постановлением администрации города от 30.03.2004 № 140 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Указанное Положение, действующее в период обращения общества с заявлением в администрацию, устанавливает сокращенный срок рассмотрения письменных обращений и принятия по ним решения о согласовании места размещения временного сооружения либо об отказе в согласовании места размещения.

Так, согласно пункту 5.2. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в пункте 1.3.17 (в том числе, летнего кафе, под которым понимается временное сооружение общественного питания сезонного функционирования, возводимое с использованием легких тентовых конструкций, торгово-технологического, холодильного оборудования и мебели), направляют заявление в администрацию района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, с обязательным приложением копии топографического плана земельного участка в размере 1:500, эскизного проекта летнего кафе, планируемого режима работы летнего кафе, а также сведений о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска после регистрации заявления администрация района в городе в 14-дневный срок рассматривает поступившие и отвечающие предъявляемым требованиям документы и принимает решение о согласовании места размещения временного сооружения либо об отказе в согласовании места размещения. Принятое решение в 5-дневный срок оформляется в письменном виде и выдается заявителю.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что, получив письменное обращение общества о согласовании места размещения временного сооружения администрация Советского района в городе Красноярске обязана была в 14-дневный срок рассмотреть поступившие документы и принять соответствующее решение; принятое решение в 5-дневный срок оформить в письменном виде и выдать заявителю.

Согласно материалам дела с заявлением, зарегистрированным администрацией Советского района в городе Красноярске за входящим номером 3660, о выдаче разрешения на установку летних кафе в сквере «Космонавтов» по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева - Терешковой, и на площади у Дворца Труда по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22, общество с ограниченной ответственностью «Перун» обратилось в администрацию Советского района в городе Красноярске 09.06.2009.

Решение об отказе в согласовании места размещения указанных временных сооружений, оформленное письмом № 1998, принято администрацией 13.05.2010 (по истечении почти года), после повторного обращения общества с ограниченной ответственностью «Перун».

Письмом от 13.05.2010 № 1998 администрация Советского района в г. Красноярске отказала обществу с ограниченной ответственностью «Перун» в размещении летних кафе на указанных территориях, в связи с тем, что на момент обращения запрашиваемые земельные участки согласованы администрацией другим заявителям.

Таким образом, письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 09.06.2009 за входящим № 3660, дан обществу