Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований представлены в материалы дела:

- акт проверки целевого использования средств бюджетных кредитов, полученных ОАО «УК «Северный воздушный мост» от 24.06.2004;

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу                      № А33-4323/2007;

- Протокол о намерениях внесения изменений и дополнений в договоры бюджетного кредитования № 01-53/08 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001, № 01-53/23 от 20.12.2002 и изменении обеспечения использования обязательств по указанным договорам кредитования от 10.11.2004;

- письмо Главе ЗАТО г. Железногорск (исх. № 014-06 от 31.01.2006) с предложением по внесению изменений в договоры бюджетного кредита;

- письмо помощнику главы Администрации ЗАТО г. Железногорск (исх. № 044 от 06.04.2006) о предложениях по корректировке договоров бюджетного кредита);

- Решение городского Совета ЗАТО г. Железногорск № 67-611Р от 22.12.2000;

- Постановление Администрации ЗАТО от 25.07.2008 № 1244п.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  опубликование таких сведений в печати.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения сведений об истце путем  опубликования в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» (№ 1 (618)) подтвержден представленной в материалы дела газетой и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.  

Фраза «в марте 2004 года обнаружилось, что освоение бюджетных средств ОАО УК «СВМ» идет плоховато» не носит порочащий характер, поэтому в данной части требований  обоснованно  отказано в иске.

В дело представлено решение  Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-4323/2007 которым удовлетворены  требования  истца. С администрации  ЗАТО г. Железногорска  в его пользу  взыскано  7 769 358 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в результате  неосновательного  списания денежных средств  со счета истца  по платежному поручению  № 1 от 18.03.2004. Из описательной части указанного решения  следует, что предметом  требований истца явились также проценты  по кредиту  в размере 666 983 рубля 64 копейки уплаченных им  ЗАО «Кедр»  по кредитному договору  № 02/2 -228  в течении 2004-2005 года. На момент опубликования  статьи бюджетный кредит не был возвращен. Поэтому  оценка  журналистом  указанных выше  обстоятельств  нашла отражение во фразе «Фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных» в воспитательных целях, надо полагать».

Таким образом, какие-либо утверждения и факты, порочащие деловую репутацию истца, в оспариваемых фразах, отсутствуют. Автор статьи «Пастбище на правовом поле» таким образом выразил свое мнение о деятельности истца на анализе состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы являются мнением (оценкой, предположением) автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8110/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу № А33-8110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда