Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Северный воздушный мост» (истца): Рыбакова А.А.- представителя по доверенности от 29.09.2010; Васильевой А.Ф.-  представителя по доверенности  от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа   2010 года по делу № А33-8110/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Северный воздушный мост» (далее – истец или ОАО «УК Северный воздушный мост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным) к учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу (далее – ответчик или учредитель «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящий А.В.), редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета» в номерах от 04.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, 18.10.2007, 22.05.2008, 11.09.2008 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании редакции «Сегодняшняя газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию путем опубликования в ближайшем номере газеты текст опровержения.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010 заменен ненадлежащий ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на надлежащего ответчика – Непомнящего Александра Владимировича.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены авторы статей: Безобразов Эдуард (статья «Ария московского гостя»), Тучин Трофим (статья «Долги наши тяжкие), Рыженков Борис (статья «Полет сокола»), Артикул Арнольд (статья Воспоминание о птерозаврах»), Егоров Андрей (статья «Финальный отсчет»), а также редакция печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26».

Определением от 21.05.2010, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» к учредителю «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», Безобразову Эдуарду о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 18.10.2007 в статье «Пастбище на правовом поле», не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», с присвоением ему номера дела                   № А33-8110/2010.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований по статье «Пастбище на правом поле», согласно которому просит обязать редакцию печатного издания «Сегодняшняя Газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО УК «СВМ» , опубликованные 18.10.2007 в статье «Пастбище на правовом поле»: «в марте 2004 года обнаружилось, что освоение бюджетных средств ОАО УК «СВМ» идет плоховато; «Фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных» в воспитательных целях, надо полагать», путем опубликования в ближайшем номере газеты текста опровержения: «ОАО УК «Северный воздушный мост» полученные из бюджета денежные кредиты использовало в полном объеме на реализацию соответствующих проектов, которые были признаны реализованными в рамках объемов выделенных бюджетных средств комиссией Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск по экономическому развитию и собственности. Незаконность безакцептного списания администрацией города денежных средств со счетов организации ОАО УК «Северный воздушный мост» вынуждено было оспорить в суде в целях возврата списанных денежных средств и взыскания с администрации города понесенных в результате этого убытков».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции, спор рассматривался  с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа  2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- фразы: «в марте 2004 года обнаружилось, что освоение бюджетных средств ОАО УК «СВМ» идет плоховато», а также «Фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных» в воспитательных целях, надо полагать» содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а не субъективное мнение автора;

- предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как например, конкретность деяния, субъектный состав;

- фраза: «в марте 2004 года обнаружилось, что освоение бюджетных средств ОАО УК «СВМ» идет плоховато» содержит утверждение о том, что цели бюджетного кредитования, указанные в договорах, заключенных с публичным субъектом, не достигаются. Это утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства - принципов адресности и целевого характера предоставленных бюджетных средств;

- фраза: «Фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных» в воспитательных целях, надо полагать» содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении взятых на себя обязательств, возникших из договоров бюджетного кредитования (уклонение от погашения кредиторской задолженности - нарушение принципов возмездности и возвратности, предусмотренных статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- проблемы возврата денежного кредита возникли в результате безакцептного списания администрацией города денежных средств со счетов ОАО УК «СВМ». Незаконность безакцептного списания администрацией города денежных средств со счетов организации подтверждена судебными актами, фигурирующими в материалах дела: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу №А33-4323/2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу №А33-4323/2007. Со стороны ОАО УК «СВМ» принимались меры, направленные на стабилизирование сложившейся ситуации, о чем свидетельствуют: Протокол о намерениях внесения изменений и дополнений в договоры бюджетного кредитования №01-53/08 от 26.10.2000, №01-53/11 от 19.12.2001, №01-53/23 от 20.12.2002 и изменении обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам кредитования от 10.11.2004; Письмо Главе ЗАТО г.Железногорск (исх.№014-06 от 31.01.2006);   Письмо   Главе  ЗАТО  г.Железногорск  {исх.№51   от  24.03.2004)  с предложением по внесению изменений в договоры бюджетного кредита; Письмо помощнику главы Администрации ЗАТО г.Железногорск (исх.№044 от 06.04,2006г.) о предложениях го корректировке договоров бюджетного кредита. Кроме того, со стороны ОАО УК «СВМ» был составлен новый график погашения по трем договорам бюджетного кредитования, исходя из сорванного Администрацией ЗАТО г.Железногорск планового графика реализации проекта и реальной возможности реализации услуг. Таким образом, указанные сведения носят утвердительный характер и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данные сведения как о факте (в частности, нежелание погасить кредит - деяние, выраженное в форме бездействия), который может быть проверен;

- ответчик в статье использует словесные обороты, придающие информации субъективный характер, в частности, оборот «...надо полагать...». Использование таких приемов свидетельствует о намерении ответчика уйти от ответственности, замаскировав факты под оценочные суждения, тем самым, злоупотребив правом на свободу информации.

- распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, не является единичным случаем. Так, в отношении истца опубликованы подобные сведения в печатном издании «Сегодняшняя газета -Красноярск 26» в номерах газет от 4.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 29.03.2007, 22.05.2008, 11.09.2008, в связи с чем, по инициативе истца были возбуждены производства в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-8105/2010, №А33-8106/2010, №А33-8107/2010, №А33-8108/2010, №А33-8109/2010, №А33-1644/2010).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее:

- сведения о недостижении целей бюджетного кредитования не соответствует действительности, могут быть проверены: в материалах дела имеется акт проверки целевого использования средств бюджетных кредитов, полученных ОАО УК «СВМ» от 24 июня 2004, который подтвердил реализацию полученных из бюджета денежных средств в полном объеме на запланированные проекты. Следовательно, утверждение ответчиков о том, что «В марте 2004 года обнаружилось, что освоение средств идет плоховато», не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

- сведения об уклонении от погашения кредиторской задолженности также могут быть проверены: в исковом заявлении, жалобе указывалось, что проблемы возврата возникли в результате незаконного безакцептного списания денежных средств администрацией ЗАТО г.Железногорск; со стороны ОАО УК «СВМ» принимались меры, направленные на стабилизацию ситуации; ОАО УК «СВМ» не уклонялось от оплаты задолженности, а продолжало погашать оставшуюся задолженность. Срок погашения задолженности по последнему (третьему) кредитному договору истекает в ноябре 2010г. задолженность по двум другим договорам уже погашена. Следовательно, утверждение ответчиков о том, что «фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

- в статье «Пастбище на правовом попе», в рассматриваемых фразах, идет речь именно о деятельности ОАО УК «СВМ», что является необходимым обстоятельством для решения вопроса о факте. Согласно позиции Европейского суда, должно быть что-то в обстоятельствах конкретного дела, чтобы у обычного читателя сложилось впечатление, что утверждение касается непосредственно конкретного истца, или что он стал объектом для критики;

- ответчики, публикуя спорные сведения, во-первых, скрыли то обстоятельство, что выделенные денежные средства были реализованы в полном объеме согласно их целевому назначению; во-вторых, что проблемы с погашением долга были вызваны незаконным списанием денежных средств администрацией ЗАТО Г.Железногорск. ОАО УК «СВМ» не уклонялось от погашения кредиторской задолженности, а продолжало платить даже в условиях сложной Финансовой ситуации и нежелании администрации ЗАТО г.Железногорск урегулировать возникшие разногласия сторон.

- редакция печатного издания, авторы, распространяя сведения об истце, должны действовать без злого умысла и предоставлять только «достоверную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой;

- ответчики уклонились от явки в судебное заседание и не представили доказательств достоверности опубликованных сведений.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября  2010 года.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  ответчика, третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 06.08.2009                    ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 42 (659) 18.10.2007 опубликована статья «Пастбище на правовом поле», автором которой является Безобразов Эдуард.

Истец обратился с настоящим иском, пояснив, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности:

1)                  «в марте 2004 года обнаружилось, что освоение бюджетных средств ОАО УК «СВМ» идет плоховато;

2)                  «Фирма Ботова не только не хочет возвращать долги, но намерена содрать с Железногорска немного «премиальных» в воспитательных целях, надо полагать».

Истцом в обоснование