Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А33-10726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С учетом изложенного, с 01.07.2009 лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, обязано иметь соответствующую лицензию. Возможность осуществления указанной деятельности на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских и субагентских, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «МВбет» (агент) заключен субагентский договор от 01.05.2010 № 52 по условиям которого общество осуществляет субагентские услуги от имени и в интересах ТОО «Букмекерская контора «Zenit.KZ» (принципал), то есть услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления через агента в пользу принципала, оказываемые субагентом через сеть своих структурных подразделений в Российской Федерации в интересах принципала, от его имени за вознаграждение.

Материалами дела подтверждается,  что 14.07.2010 в букмекерской конторе «Зенит», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 176к/2, участником азартной игры Гуровым Р.А. оплачена ставка в сумме 100 рублей за спортивное событие женский футбол «Англия-Нигерия» на исход матча победа первого, стартовая котировка (коэффициент) 1,8. Кассир Корчагина Е.С. ставку приняла, в подтверждение чего выдала карточку ППП 760 № 019269.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» в букмекерской конторе «Зенит», расположенной по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 176к/2, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии, в том числе деятельности по приему ставок, которая в соответствии с вышеизложенными нормами права может осуществляться исключительно на основании лицензии (пункт 104 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 № 66, протоколом осмотра от 14.07.2010 № 2.17-31/26, протоколом допроса свидетеля Гурова Р.А. от 14.07.2010, карточкой от 14.07.2010 ППП 760 №019269.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах у общества отсутствует.

При этом, исполнение субагентского договора от 01.05.2010 № 52, при условии осуществления лицензируемого вида деятельности, не освобождает общество от законодательно установленной обязанности по получению лицензии по организации и проведению азартных игр.

Из содержания статей 4, 5, 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии, лицензия не может быть передана иному лицу.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных                частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» на то, что инспекций была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенит», не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поручением от 14.07.2010 №181, протоколом осмотра от 2.17-32/26, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 №66 подтверждается проведение проверки в букмекерской конторе «Зенит», расположенной по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 176к/2, в которой осуществляет деятельность ответчик и которая принадлежит ООО «Ванкувер».

При этом обозначение «Зенит» является коммерческим обозначением  не являющемся фирменным наименованием (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что административным органом были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Согласно части 5 статьи 27 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, положения от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применимы при проведении проверок, связанных с осуществлением лицензионного контроля.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  о привлечении                   общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу                                  № А33-10726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина