Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из приведенных выше норм следует, что единственным доказательством согласования между отправителем и грузоперевозчиком воли на заключение договора перевозки является транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Между тем, оценив представленную истцом товарно-транспортную накладную от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком в виду следующего.

Хотя грузоотправителем в спорной товарно-транспортной накладной указано общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», филиал «ЮниМилк-Красноярск», однако, в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто», а не истец. Следовательно, истец не может быть признан стороной договора перевозки по товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об ошибочном указании в товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 наименования перевозчика. Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» указывает, что перевозка была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» действовавшим на основании договора транспортной экспедиции от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73.

Из представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73 и от 9 апреля 2009 года № ЮМ-2009/352, заявки общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» на перевозку № 73972, актов приема-сдачи услуг от 1 октября 2009 года № 000206 оказания автотранспортных услуг по договору от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73 и от 13 октября 2009 года№УЯ004331 по договору транспортной экспедиции от 9 апреля 2009 года № ЮМ-2009/352 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» оказывало услуги по осуществлению перевозок, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в отношении спорной перевозки 24 сентября 2009 года. Данные услуги ответчиком оплачены.

Представленные истцом путевой лист, трудовой договор с гражданином Нелеповым Н.В. и договоры аренды в отношении транспортного средства не могут повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Названные документы не подтверждают то обстоятельство, что ответчик передавал груз по спорной товарно-транспортной накладной  именно истцу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 груз (молочная продукция) принят к перевозке Нелеповым Н.В., действовавшим на основании доверенности от 17 августа 2009 года № 114.

В материалы дела представлена доверенность от 17 августа 2009 года № 114 (т.2, л.д. 132), выданная на имя Нелепова Н.В. обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» на получение, доставку и выдачу груза. Следовательно, подписывая товарно-транспортную накладную от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 Нелепов Н.В. действовал как представитель общества с ограниченной ответственностью «ПотокАвто». Представленный в материалы трудовой договор №08/08, заключенный между Головешкиной И.В. и Нелеповым Н.В., не содержит запрета о работе по совместительству.

Представленный истцом путевой лист на имя Нелепова Н.В. за период с 18 по 28 сентября 2009 года не содержит отметки о его предъявлении ответчику, тогда как в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Более того, в указанном путевом листе отсутствует наименование заказчика как таковое.

Представленная в материалы дела объяснительная водителя Нелепова Н.В., не может являться надлежащим доказательством осуществления перевозки Головешкиной И.В. по спорной товарно-транспортной накладной. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что перевозка груза по товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 осуществлена индивидуальным предпринимателем Головешкиной И.В. и, что водитель Нелепов Н.В., действовал по заданию Головешкиной И.В.

Кроме того, как указывает истец, перевозка была осуществлена на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» от 24 сентября 2009 года на перевозку груза.

Как следует из пункта 3.1.1 договора от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73 экспедитор (общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто») обязан выполнять перевозки грузов заказчика собственным транспортом и/или транспортом третьих лиц, привлекаемых экспедитором от своего имени к выполнению перевозок.

Из условий представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции не следует, что на ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» было возложена обязанность по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных лицами, привеченными обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Головешкина И.В. не доказала факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк-Красноярск» перед ней обязательства по уплате 12 000 рублей в счёт оказанных услуг по перевозке груза. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Головешкиной И.В. в данной части.

Поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются следствием нарушения должником обязательства по уплате денежных средств, то при отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательства также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 373 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу № А33-2434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская