Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Красноярск» (ответчика) - Тихомировой И.А., представителя по доверенности от 3 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2010 года по делу № А33-2434/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Головешкина Инна Владимировна (далее по тексту также истец, Головешкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк-Красноярск» (далее также ответчик) о взыскании 12 000 рублей долга, 373 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» и общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания им ответчику услуг по перевозке груза.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Головешкина И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная истцом в суд  товарно-транспортная накладная соответствует статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу автомобильного транспорта и Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно указанным нормативным актам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В силу указанных норм исполнить обязательство по перевозке может исключительно лицо, которому верен груз отправителем. Истцом по делу предъявлен путевой лист, касающийся спорной перевозки, и документально подтверждено наличие трудовых отношений с водителем, осуществившим перевозку. Для получения груза от отправителя водитель перевозчика обязан предъявить документ, удостоверяющий личность и путевой лист, последний выдается исключительно лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик допустил ошибку при заполнении данных перевозчика. Фактически ответчик признаёт, что перевозка осуществлена водителем истца.

В материалах дела отсутствуют документы, дающие основание полагать, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» получил груз и осуществил перевозку. Акт приёма-сдачи услуг № УЯ004331 является вторичным документом и не подтверждает факт заключения реального договора перевозки, указывает на окончание организационных услуг. Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» применению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головешкиной И.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2010 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Головешкина И.В., представители общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» и общества с ограниченной ответственностью «ПотокАвто», не прибыли. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602970844 и № 66013602970899 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Головешкиной И.В. и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» по известному суду адресу заказное письмо № 66013602970882 возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Перевозчиком в спорной товарно-транспортной накладной указан не истец, а иная организация. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист должен предъявляться отправителю груза для простановки в нём отметок о времени погрузки груза, заполнения отрывного талона. Путевой лист, составленный в одностороннем порядке, не может являться документом, подтверждающим факт предъявления путевого листа отправителю груза.

При приёме груза на основании товарно-транспортной накладной водитель перевозчика имел право проверить правильность указанных в перевозочном документе сведений.

Перевозка была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Поток-Авто» по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК-Лоджистик», что подтверждается заявками на перевозку грузов, товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956, актом от 13 января 2009 года № УЯ004331. Платежным поручением от 5 ноября 2009 года № 22379 общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК-Лоджистик» оказанные по договору от 9 апреля 2009 года № ЮМ-2009/352 транспортные услуги.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ЮНИМИЛК Лоджистик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № ЮМЛ01-1208/73 (т.1, л.д. 80) по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Как следует из пункта 3.1.1 договора от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73 экспедитор обязан выполнять перевозки грузов заказчика собственным транспортом и/или транспортом третьих лиц, привлекаемых экспедитором от своего имени к выполнению перевозок.

9 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № ЮМ-2009/352 (т.1, л.д. 87), согласно которому, экспедитор обязуется по поручению заказчика от своего имени и за счёт заказчика выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» направило обществу с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» заявку на перевозку № 73972 (т.1, л.д. 153), согласно которой пункт погрузки: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 8, пункт разгрузки: г.Томск, пр.Комсомольский, 48, грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», филиал «ЮниМилк-Красноярск», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» МФ Филиал «ЮниМилк-Томск», молочная продукция, масса 17 590 кг.

24 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» факсом отправило индивидуальному предпринимателю Головешкиной И.В. заявку на перевозку груза, стоимость перевозки 10 000 рублей, срок оплаты 35 календарных дней, грузоотправитель, грузополучатель указаны в товарно-транспортной накладной, место загрузки: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.8.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истцом представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 (т.1, л.д. 21, т.2, л.д.148), в которой грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», филиал «ЮниМилк-Красноярск», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» МФ Филиал «ЮниМилк-Томск», перевозчиком – общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто», пункт погрузки: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 8, пункт разгрузки: г.Томск, пр.Комсомольский, 48. Согласно названной накладной груз (молочная продукция) принят к перевозке Нелеповым Н.В., действовавшим на основании доверенности от 17 августа 2009 года № 114.

В материалы дела также представлен путевой лист б/н с 18 по 28 сентября 2009 года (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 147), выданный истцом водителю Нелепову Н.В., и трудовой договор от  25 ноября 2008 года № 08/08 между истцом и гражданином Нелеповым Н.В. (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 151).

1 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» подписан акт № 000206 оказания автотранспортных услуг по договору от 23 декабря 2008 года № ЮМЛ01-1208/73 на сумму 15 000 рублей с учётом НДС (т.2, л.д. 43). Обществом с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» выставлена счёт-фактура от 1 октября 2009 года № 205 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 45).

Платежным поручением от 24 ноября 2009 года № 3834, на основании письма общества с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» от 3 сентября 2009 года (т.2, л.д. 46, 48), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» оплатило за общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто» по договору № ЮМЛ01-1208/73 обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк – Сибирь», в том числе по счёту-фактуре № 205.

13 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» подписан акт приема-сдачи услуг №УЯ004331 по договору транспортной экспедиции от 9 апреля 2009 года № ЮМ-2009/352 (т.2, л.д. 49). В качестве перевозчика в акте указано общество с ограниченной ответственностью «ПотокАвто». Для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» предъявлен счет-фактура №УЯ004331 (т.2, л.д. 51).

Платежным поручением от 5 ноября 2009 года №22379 (т.2, л.д. 52) общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК Лоджистик» оказанные по договору № ЮМ-2009/352 транспортные услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате провозной платы по договору перевозки, заключение которого подтверждается товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер провозной платы за спорную перевозку истец определил из заявки на перевозку груза, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Поток Авто». Стоимость услуг по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956 составила 12 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты провозной платы ответчиком, истец просит взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами  обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из искового заявления, истец считает, что у ответчика имеется неисполненное перед ним обязательство по оплате услуг по перевозке груза, возникшее из договора перевозки на основании товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года № 1Т09403956.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза