Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца - Фрейман В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 июля 2010 года по делу № А74-721/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фрейман Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании 23820 рублей 89 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года, от 24 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фрейман Александр Архипович, Шумкова Татьяна Владимировна, Чаптыков Василий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «А-стра», Шумских Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, истец – индивидуальный предприниматель Фрейман В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 июля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ленинским районным судом  установлен факт нарушения ответчиком порядка хранения печати и бланков строгой отчетности, в связи с чем произошло их хищение. В результате ненадлежащею хранения бланков строгой отчетности ответчиком, они были похищены сотрудником ответчика и реализованы, что привело к причинению убытков истицу, который вынужден был оплатить ущерб причиненный в ДТП. Считает, что поскольку в ОАО «Росстрах» было известно, что в их филиале произошло хищение бланков строгой отчетности, информация об этом должна была быть опубликована во всех регионах, где имеется отделения этой страховой компании, во избежание причинения вреда продажей похищенных бланков автовладельцам.

В судебном заседании Фрейман В.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 9 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного заседания (почтовые извещения № 998770, 99881, 998756, 998787, 998763, 998831, 998749, 998732, 998794, 998848, 998824), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 апреля 2005 года Управлением госавтонадзора по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО Фрейман Вере Михайловне выдана лицензия АВ № 477047 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

06 марта 2008 года Фрейман Александр Архипович (арендодатель) и Фрейман Вера Михайловна (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство HUNDAI AERO CITY-540 регистрационный знак EB015 24, двигатель D6AV W020296, 2000 года выпуска. Срок действия установлен с даты подписания договора до 25 апреля 2010 года (пункт 5.1.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по данному делу установлено, что 08 мая 2008 года на ул. Молокова - Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Хендай Аеро Сити 540 г/н ЕВ015 24 под управлением водителя Шумских И.А., принадлежащего Фрейман А.А. на праве собственности, находящегося на праве аренды у Фрейман В.М., и автомобиля Митцубиси Ланцер г/н Т680ОТ под управлением водителя Шумковой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска от 30.05.2007 Шумских И.А. был признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, к нему применено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 29 апреля 2009 года окончено исполнительное производство о возмещении материального вреда с Фрейман В.М. в пользу Шумковой Т.В. в сумме 23820 рублей 89 копеек в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района города Красноярска от 19 июня 2008 года по иску Шумковой Татьяны Владимировны к Фрейман Вере Михайловне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с Фрейман Веры Михайловны в пользу Шумковой Татьяны Владимировны взыскано 18991 рубль 16 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 1160 рублей расходов по оценке, 3000 рублей по оплате юридических услуг, 669 рублей 73 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине – всего 23820 рублей 89 копеек.

Истец полагает, что ей причинён материальный вред ответчиком, не обеспечившим сохранность бланков строгой отчётности и допустившим хищение бланков, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 23820 рублей 89 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности на восстановление имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование своих требований Фрейман В.М. представила квитанцию №378058 на получение страхового взноса в сумме 3948 рублей 75 копеек и страховой полис серии ААА № 0251693944 о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства HUNDAI AERO CITY-540 регистрационный знак EB015 24 Фрейман Александра Архиповича, выданные 10 октября 2006 года ОАО «Россйская национальная страховая компания». В указанных документах имеется оттиск печати Абаканского филиала «Рострах» и подписи ответственного лица.

В суде первой инстанции третье лицо Чаптыков Василий Иванович в судебном заседании 29 апреля 2010 года подтвердил факт выдачи страхового полиса от 10 октября 2006 года ААА № 0251693944 и квитанции №378058 на получение страхового взноса, свою подпись в указанных документах не отрицал.

Из материалов дела следует, что Чаптыков В.И. с 05 июня 2003 года состоял в должности директора Абаканского филиала ОАО «Рострах».

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № 7350376 от 12 октября 1987 года Чаптыков В.И. приказом от 28 июня 2006 года № 131-ДК уволен с должности директора Абаканского филиала ОАО «Росстрах». В соответствии с приказом от 15 января 2007 года № 01-ОК Чаптыков В.И. принят на работу в ООО «А-стра» директором Абаканского филиала, уволен из ООО «А-стра» с 01 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2005 года Абаканский филиал открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице директора филиала Чаптыкова Василия Ивановича (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «А-стра» (агент) заключили агентский договор № 79, по условиям которого агент от имени и за счёт принципала за вознаграждение обязался осуществлять следующие действия: изучать рынок потенциальных страхователей; информировать потенциального страхователя о принципале, об условиях и стоимости страхования; без предварительного письменного согласования с принципалом заключать от его имени договоры страхования по виду страхования «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму до 400000 рублей в отношении донного транспортного средства; подписывать договор страхования от имени принципала на страховую сумму, не превышающую 50000 рублей; получать от страхователя страховую премию по договорам страхования, заключённым при участии агента.

Спорный страховой полис ААА № 0251693944 передан обществу с ограниченной ответственностью «А-стра» по акту приёма-передачи бланков строгой отчётности от 05 июля 2005 года № 1.

Договор от 05 июля 2005 года № 79 является агентским договором, предусмотренным статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.1. агентский договор № 79 вступает в силу с момента подписания 05 июля 2005 года и оканчивает свое действие 30 декабря 2005 года. При прекращении действия договора агент обязан в 30-тидневный срок вернуть принципалу по описи всю полученную документацию (бланки строгой отчётности), связанную с реализацией настоящего договора (пункт 7.3. договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку  на момент выдачи страхового полиса от 10 октября 2006 года серии ААА № 0251693944 агентский договор от 05 июля 2005 года № 79 прекратил своё действие, следовательно, полномочия агента - ООО «А-стра» в рамках агентского договора закончились, и Чаптыков В.И., являясь работником ООО «А-стра», и не являясь работником ОАО «Росстрах» не имел полномочий на заключение договора страхования и выдачу страхового полиса серии ААА № 0251693944 Фрейман А.А.

Доказательства прямого одобрения ОАО «Российская национальная страховая компания» сделки – заключения договора страхования с Фрейман А.А. в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении ответчиком бланков строй отчетности, в результате чего они были похищены сотрудниками ответчика и реализованы, что привело к причинению убытков истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ОАО «Российская национальная страховая компания», установив утрату бланков страховых полисов, обратилось с заявлением о привлечении Чаптыкова В.И. к уголовной ответственности по факту хищения указанного имущества.

29 июля 2005 года ОАО «Российская национальная страховая компания» направило в адрес ООО «А-стра» письмо с требованием в трёхдневный срок с момента получения письма возвратить все находящиеся в ООО «А-стра» бланки строгой отчётности (полисы, квитанции и др.), полученные от ОАО «Росстрах», представить информацию обо всех заключённых ООО «А-стра» от имени ОАО «Ростах» договорах. В письме содержится уведомление о том, что действие всех доверенностей, выданных Чаптыкову Василию Ивановичу, прекращено с 13 июля 2005 года, любые доверенности, выданные Чаптыковым В.И. в порядке передоверия, не имеют юридической силы с 13 июля 2005 года. В письме также указано, что заключение любых договоров ООО «А-стра» или его сотрудниками от имени ОАО «Росстрах» является незаконным.

В выпуске газеты «Абакан» от 05 августа 2005 года № 85 размещено объявление о том, что действия доверенностей директора Абаканского филиала ОАО «Росстрах» Чаптыкова Василия Ивановича прекращено с 13.07.2005 года, в связи с чем, он не имеет никаких прав заключать договоры», подписывать документы и каким-либо другим образом действовать от имени ОАО «Росстрах». Полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другие страховые полисы, выданные после 15.07.2005 и не заверенные новой печатью Абаканского филиала ОАО «Росстрах», являются недействительными не покрываются