Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007 кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договоров: от 10.12.2007 № 612 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ЗАО «МеталлДизайн», от 10.12.2007 № 613 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ООО «АВТО-РЕСУРС», от 10.12.2007 № 611 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ООО «АвтоКредит» (далее- заказчик), (далее -договоры поставки), на срок до 10.12.2008, с лимитом в сумме 1 326 300 000 рублей.

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата полного погашения выданного кредита 10.12.2008 (пункт 2.6 договора № 1595 от 11.12.2007).

В соответствии с пунктом 2.7.3. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007 заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ (ОАО) перечислило ООО «Торговый дом СТК» сумму кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Торговый дом СТК» не исполнило обязательства по своевременному возврату кредита.

Заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Лидер Плюс» договором ипотеки № 3988 от 04.12.2008 обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору № 1595 от 11.12.2007.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Торговый дом СТК» было заключено дополнительное соглашение № 1595.9 от 10.12.2008 к кредитному договору № 1595 от 11.12.2007, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита до 09.12.2009 и увеличили ставку процентов за пользование кредитом.

Дополнительного соглашения к договору ипотеки заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изменения в договор ипотеки не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан.

При существенном изменении обязательства, в обеспечении которого был заключен договор  ипотеки (в частности, увеличение процентной ставки по кредиту,  продление срока кредитного договора), аналогичные изменения  обязательства должны  быть внесены в договор ипотеки, в противном случае нельзя признать, что в договоре ипотеке согласованы все существенные условия. При таких обстоятельствах договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, в договоре ипотеки не согласовано условие о новом сроке исполнения обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор ипотеки является незаключенным.

Поскольку договор ипотеки является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указное Постановление не утверждено, является только проектом. Кроме того, в названном проекте Постановления ВАС РФ  не содержится выводов о новом сроке исполнения основного обязательства.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу № А33-4251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Спотка

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова