Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(№ 1 (618)) подтвержден представленной в материалы дела газетой и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.  

Истец считает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие фразы: «Средства, полученные от Серого дома, оно использовало, в основном, на выплату зарплаты и налогов, содержание автотранспорта, связь, покупку мебели и оргтехники. Короче говоря – на собственные хозяйственные нужды, а не на создание системы спутниковой связи».

Как следует из содержания статьи  « Долги наши тяжкие»  поводом для её написания послужил документ под названием: «Акт проверок исполнения представления Счетной палаты РФ, принятых по результатам контрольного мероприятия, отдельных вопросов исполнения  федерального бюджета в ЗАТО Железногорск за 2004 год».   Автор статьи, анализирует результаты проверки, в том числе в отношении  выдачи бюджетных кредитов.

Как следует из пункта 3.5 «Отчета Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия по использованию средств федерального бюджета…», представленного в суд апелляционной инстанции, ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» средства, полученные в виде  бюджетных кредитов в сумме  38 400 тыс. рублей в период с октября 2002  по сентябрь 2004  30 226,1 тыс.рублей использовало в основном, на собственные текущие расходы. Указанным предприятием раздельный учет собственных средств  и средств, полученных по кредитным договорам, не велся.

Данное утверждение проверяющих и послужило поводом для оценки автором статьи  результатов проверки. Таким образом, оспариваемая фраза, касающаяся использования истцом бюджетных денежных средств, является оценкой автором сведений, полученных от контролирующего органа – Счетной палаты Российской Федерации.

Приведенные словосочетания не являются утверждениями о фактах. Автор статьи «Долги наши тяжкие» таким образом выразил свое мнение о деятельности истца.

В связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы являются мнением (оценкой, предположением) автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8107/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу № А33-8107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда