Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-2528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

топлива и незаконное удержание ответчиком 385 тонн топлива, ООО «Браф» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ОАО «Красноярскнефтепродукт» об обязании возвратить имущество в натуре - 385 тн. дизельного летнего топлива.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 по делу № А33-24936/04-Сl по иску ООО «Браф» к СП ООО «Корпорация БИКК» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» о возврате неосновательно приобретенного имущества - 385 тонн дизельного топлива, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2006 и кассационной инстанции от 12.09.2006 по делу № А33-24936/04-Сl, которыми установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Письмами от 05.06.1998 № 24 и № 25 руководитель ООО «Браф» уведомил филиал Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт» о том, что хранитель должен передать дизтопливо, соответственно, в количестве 200 и 600 тонн на СП «Корпорация БИКК».

15.06.1998 по накладной № 21 и доверенности № 271 от 08.06.1998 представитель СП «Корпорация БИКК» Орфаниди Константин Викторович получил дизельное топливо в количестве 385 тонн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Как следует из материалов дела между филиалом «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (нефтебаза) и ТОО «Браф» (клиент) заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов от 24.07.1998 № 139 (л.д.24), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого клиент поставляет нефтепродукты – дизтопливо и бензин нефтебазе на хранение, а нефтебаза обеспечивает хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течении 7 суток с момента поступления.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-24936/04-Сl суд установил, что письмами от 05.06.1998 №24 и №25 руководитель ООО «Браф» уведомил филиал Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт» о том, что хранитель должен передать дизтопливо, соответственно, в количестве 200 и 600 тонн СП «Корпорация БИКК». Кроме того, оценивая законность и обоснованность требований истца по делу № А33-24936/04-Сl, суд апелляционной инстанции установил факт передачи по накладной № 21 от 15.06.1998 представителю СП «Корпорация БИКК», представившему в подтверждение его полномочий доверенность от 08.06.1998 № 271, дизельного топлива.

Из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в силу чего установленные при рассмотрении дела №А33- 24936/04-Сl обстоятельства не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и считаются установленными.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Браф» указало ОАО «Красноярскнефтепродукт» лицо, передача имущества которому будет являться надлежащим исполнением обязательства, ОАО «Красноярскнефтепродукт» в соответствии с требованиями статьи 312, части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило возложенную на него обязанность передать дизельное топливо.

Следовательно, обязательство ответчика в данной части перед истцом прекращено, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по передаче имущества, переданного на хранение. Суд не может обязать лицо исполнить отсутствующую у него обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет соответствующий довод истца в виду нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. В силу части 1 статьи 192 , части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд пришел к выводу, что о нарушении прав ООО «Браф» стало известно 13.07.1998, когда, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы заявителя, по требованию истца ему были возвращены 415 тонн топлива из переданных 800. Следовательно, срок исковой давности истек 13.07.2001. В соответствии со штемпелем канцелярии Арбитражного суда Красноярского края с исковым заявлением истец обратился 12.02.2007, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока исковой давности. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Браф» о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24936/04-С1. В соответствии с представленными суду копиями решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-24936/04-С1 по иску ООО «Браф» о возврате неосновательно приобретенного имущества - 385 тонн дизельного топлива, в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Красноярскнефтепродукт», СП ООО «Корпорация БИКК», следовательно, в деле № А33-24936/04-С1 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а именно: ООО «Браф» и ОАО «Красноярскнефтепродукт», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО «Браф», указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить имущество в натуре, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2007 года по делу № А33-2528/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браф» в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

П.В. Шошин

Л.В. Филипова