Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А33-7403/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

Дело №

А33-7403/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бобкова Д.И. (заявителя) – Родичевой Е.З., на основании доверенности от 08.04.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, административного органа) – Зайцевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 04/03, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2010 года по делу №А33-7403/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобков Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 08.04.2010 № 000014 и постановления от 15.04.2010 № 11К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.04.2010   № 11К, вынесенное в отношении Бобкова Дениса Ивановича, признано незаконным и изменено в части назначения наказания. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бобков Д.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена административным органом с нарушением требований законодательства Российской Федерации: не удостоверены личности понятых, администратора, клиента; при получении объяснений лица не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные сведения; в протоколе осмотра, акте отсутствуют подписи клиента; предпринимателю не выданы копии документов (объяснений Рябова А.Г., Руденко Е.А., поручение на проведение проверки);

- протокол осмотра от 07.04.2010, акт проверки от 07.04.2010 № 037991, объяснения  Бобкова Д.И., Руденко Е.А., Рябова А.Г. являются ненадлежащими доказательствами (получены с нарушением закона);

- административным органом не доказано событие административного правонарушения;

- в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществляемая деятельность связана с извлечением дохода в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари и не связана с реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав; пункт приема платежей не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и не является кассой букмекерской конторы, действует на основании агентского соглашения от 01.03.2010 № 5703/10;

- административный орган не представил документы, подтверждающие законность проведения проверки, а также доказательства соблюдения Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бобков Денис Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным номером 310246804600147.

07.04.2010 в 20 часов 18 минут на основании поручения от 07.04.2010 № 30 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска совместно с должностным лицом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю проведена проверка пункта приема платежей ТОО «Букмекерской конторы «ГОЛ+ПАС», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 46, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бобкову Д.И., по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.02.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: клиентом Рябовым А.Г. была сделана ставка на сумму 500,00 рублей при заключении пари на спортивное событие – бейсбол. Администратором Руденко Е.А. ставка и денежные средства были приняты, выдана квитанция от 07.04.2010 № 17272, контрольно-кассовая техника не применялась, ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки, 08.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Бобкова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № 000014.

Постановлением от 15.04.2010 № 11К о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Бобков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010                № 000014, постановлением от 15.04.2010 № 11К о назначении административного наказания, считая их незаконными и подлежащими отмене, индивидуальный предприниматель Бобков Д.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в пункте приема платежей ТОО «Букмекерская контора «ГОЛ+ПАС», принадлежащем Бобкову Д.И., при осуществлении наличных денежных расчетов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является неверным в связи с неправильным применением норм материального права (Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ввиду их неверного толкования, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Таким образом, правоотношения между игорным заведением и участником азартной игры, возникшие