Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А33-15748/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления от 28.08.2009 и действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Саитовой М.Ю. по вынесению постановления от 30.10.2009 о внесении изменений в постановление о разрешении прохождения технического осмотра автотранспортных средств от 28.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление данными постановлениями запретов в отношении имущества должника противоречит принятой судом обеспечительной мере и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением от 28.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Прохницким В.Е. разрешено прохождение технического осмотра принадлежащих должнику Лабынцевой Н.А. автотранспортных средств, обозначенных в постановлении от 25.05.2009.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава исполнителя Загребельной Л.А. по вынесению постановления от 28.08.2009, однако, фактически данное постановление вынесено (подписано) судебным приставом-исполнителем Прохницким В.Е.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.08.2009 в полном объеме. Постановлением от 28.08.2009 Лабынцевой Н.А. разрешено прохождение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику (пункт 1). Таким образом, пункт 1 данного постановления вынесен в интересах должника, следовательно, не может нарушать ее прав и законных интересов.

Пунктом 1.1 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель запрещает должнику Лабынцевой Н.А. совершать любые сделки по передаче, осуждению, дарению и peгистрации права собственности на принадлежащие ей автотранспортные средства, однако данный пункт является опиской (опечаткой), с учетом того, что ранее постановлением от 02.06.2009 арест с указанного имущества судебным приставом-исполнителем был снят.

У суда отсутствуют основания расценивать спорный пункт не в качестве опечатки, а в качестве намеренного деяния, умышленного волеизъявления судебного пристава-исполнителя. Какими-либо доказательствами такое волеизъявление не подтверждается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт 1.1 оспариваемого постановления повлиял на права и обязанности Лабынцевой Н.А., повлек нарушение ее интересов. Заявителем не указано и не представлено доказательств того, что она намеревалась совершить какие-либо сделки с перечисленным имуществом, обращалась в соответствующие органы с требованием об их регистрации, однако ей было бы отказано.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление.

30.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Саитовой М.Ю. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о разрешении прохождения технического осмотра автотранспортных средств от 28.08.2009, из текста постановления от 28.08.2009 исключен пункт 1.1. запрещающий должнику совершать любые сделки по отчуждению имущества. Таким образом, оспариваемое постановление от 30.10.2009 вынесено в интересах заявителя, не нарушает ее интересы.

 Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.10.2009 противоречат обеспечительной мере, введенной Арбитражным судом Красноярского края, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Так, 18.05.2009 определением Арбитражного суда Красноярского края, действительно, приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2009 № 41 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5364/2009.

27.07.2009 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5364/2009 индивидуальному предпринимателю Лабынцевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2008 № 41. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Красноярскою края от 27.07.2009 оставлено без изменений.

Таким образом, постановление от 30.10.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Саитовой M.Ю. позже вступления судебного акта в законную силу, следовательно, после прекращения действия обеспечительных мер и возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Прохницкого В.Е. по вынесению постановления от 28.08.2009, Саитовой М.Ю. по вынесению постановления от 30.10.2009 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника Лабынцевой Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2010 в обжалуемой части явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу                     № А33-15748/2009 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А. (в обжалуемой части).

В указанной части вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя          Лабынцевой Н.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 28.08.2009, от 30.10.2009.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова