Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А33-17304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов на взыскание с налогоплательщиков недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3. Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном    порядке    вступившее    в     силу    соответствующее    решение    направляется    в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 101.3 кодекса).

Из содержания изложенных норм следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговым мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3. Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 27.10.2008 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8172 (т. 4 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу А46-21845/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009, требование № 8172 признано недействительным в полном объеме (т. 4 л.д. 11-18) в связи с тем, что указанное требование выставлено до вступления решения налогового органа от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП в силу (до рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 21.11.2008). Выводов о недействительности указанного требования в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующей обязанности по уплате указанных в данном требовании налогов (сборов), пени, штрафа указанные судебные акты не содержат. Требование № 8172 не исполнялось и не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, а также положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, требование от 10.12.2008 № 3625 не может являться повторным по отношению к требованию, признанному недействительным решением арбитражного суда и не подлежащим исполнению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено в период действия обеспечительных мер по делу № А46-23695/2008.

Оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу №А46-23695/2008, с учетом исправления опечатки (определение от 09.12.2008) приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения пунктов 1, 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/9742 ДСП от 30.09.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 36 040 759 рублей налогов и страховых взносов, предложения уплатить 35 564 893 рубля налогов и 18 581 522 рубля пеней, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Исходя из смысла статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные статьями 45 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства получения ответчиком указанного определения от 04.12.2008 о принятии обеспечительных мер и установлено следующее.

Согласно копии письма заявителя от 10.12.2008 № 09/113 о представлении в инспекцию определения от 04.12.2008 о принятии обеспечительных мер, представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 4), указанное определение представлено в инспекцию 12.12.2008.

Согласно представленной обществом в суд апелляционной инстанции копии письма от 10.12.2008 № 09/113 о представлении в инспекцию определения от 04.12.2008 о принятии обеспечительных мер, которая приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение представлено заявителем в инспекцию 10.12.2008.

В целях устранения противоречий между указанными доказательствами судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля заявителя Овсянская О.В., которая пояснила,  что доставила письмо от 10.12.2008 № 09/113 с приложением определения о принятии обеспечительных мер от 04.12.2008 в канцелярию инспекции 10.12.2008.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены реестры входящей корреспонденции за 10.12.2008 и 12.12.2008, письмо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Омской области от 18.12.2008 о направлении определения о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика (поступило в инспекцию 24.12.2008), выписка из программы о формировании оспариваемого требования 09.12.2008, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии обеспечительных мер от 04.12.2008 поступило в инспекцию 10.12.2008, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о получении налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер 12.12.2008 является ошибочным.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 04.12.2008 поступило в инспекцию 10.12.2008, а оспариваемое требование выставлено и вручено обществу также 10.12.2008 (что подтверждается обществом в апелляционной жалобе и не оспаривается), то есть дата выставления и вручения оспариваемого требования и дата получения инспекцией определения о принятии обеспечительных мер совпадают, то основания для вывода о том, что требование было выставлено после получения определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что при отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым требованием, выставление требования даже в период действия обеспечительных мер не может служить основанием для признания данного требования недействительным, суд апелляционной инстанции  считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание налогов (сборов), пени на основании оспариваемого требования приостановлено инспекцией 16.12.2008 с учетом принятых обеспечительных мер, что подтверждено ответчиком представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (распечатками КРСБ).

Довод общества о том, что принятие судом обеспечительных мер путем приостановления к взысканию спорных сумм налогов и пени фактически обозначает отсрочку их уплаты до вступления в силу судебного решения по данному делу, следовательно, является основанием для выставления уточненного требования в части сумм, не являвшихся предметом спора по делу № А46-21845/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, налоговым органом не принимаются меры по принудительному взысканию по суммам налогов, взыскание которых приостановлено, в связи с чем, выставление уточненного требования в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется.

Довод общества о том, что ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска была правомочна выставлять требование об уплате НДС и налогу на прибыль в части федерального бюджета и соответствующие пени, то есть тех налогов по деятельности Омскэнерго, КРСБ по которым ею были получены после реорганизации предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008   открытое акционерное общество «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к заявителю. Следовательно, на дату выставления оспариваемого требования (10.12.2008) ОАО АК «Омскэнерго» не существовало как самостоятельного налогоплательщика, состоящего на учете по месту своего нахождения.

В соответствии с уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 05.02.2008 № 884552 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения – Филиала «Омскэнерго», который не является крупнейшим налогоплательщиком.

Таким образом, выставление спорного требования налоговым органом, в котором состоит на налоговом учете заявитель, являющийся правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» по спорным налоговым обязательствам, является правомерным.

Довод общества об отсутствии у ответчика карточек лицевого счета по региональным и местным налогам (по Омской области) опровергается фактом формирования оспариваемого требования, которое, согласно пояснениям налогового органа, не может быть сформировано в программе без карточек лицевого счета.

Довод общества о том, что в оспариваемом требовании неправильно указано ОКАТО города Красноярска, а не Омской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания требования недействительным. Кроме того, данное обстоятельство носит устранимый характер, поскольку, уплата сумм налогов по указанному в требовании ОКАТО будет означать уплату налогоплательщиком выставленной в требовании недоимки, а налоговый орган имеет возможность уточнить необходимый платеж по правильному реквизиту самостоятельно. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налогов в размере, предусмотренном решением налогового органа по результатам проверки, будет считаться исполненной.

Довод общества о том, что дата вступления в силу решения инспекции по итогам выездной проверки (21.11.2008) не может являться законодательно установленным сроком уплаты налогов, доначисленных по итогам такой проверки, в связи с чем, указание такой даты в графе требования о сроках уплаты налога является неправомерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, в силу положений статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для выставления