Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Северный воздушный мост» (истца): Рыбакова А.А.- представителя по доверенности от 29.09.2010; Васильевой А.Ф.-  представителя по доверенности  от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа   2010 года по делу № А33-8105/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Северный воздушный мост» (далее – истец,  ОАО «УК СВМт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу (далее – ответчик), редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета» в номерах от 04.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, 18.10.2007, 22.05.2008, 11.09.2008 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании редакции «Сегодняшняя газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию путем опубликования в ближайшем номере газеты текст опровержения.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010 заменен ненадлежащий ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на надлежащего ответчика – Непомнящего Александра Владимировича.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены авторы статей: Безобразов Эдуард (статья «Ария московского гостя»), Тучин Трофим (статья «Долги наши тяжкие), Рыженков Борис (статья «Полет сокола»), Артикул Арнольд (статья Воспоминание о птерозаврах»), Егоров Андрей (статья «Финальный отсчет»), а также редакция печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26».

Определением от 21.05.2010, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» к Непомнящему Александру Владимировичу, учредителю «Сегодняшняя газета-Красноярск-26», редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», Безобразову Эдуарду о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 04.01.2007 в статье «Ария московского гостя», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», с присвоением ему номера дела                   № А33-8105/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа  2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- фразы «Срок погашения  первого кредита подошел в декабре минувшего года. К этому моменту за детищем Александра Ботова уже числилась  просроченная  задолженность  в размере 43 миллионов  рублей. Однако платить долги  он не собирается, настаивая на реструктуризации и обещая  манну  небесную  в неком отдаленном будущем» содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  ОАО УК «СВМ»;

- факт  распространения ответчиком сведений об истце  установлен судом и не оспаривается сторонами;

- фраза «Однако платить долги он не собирался, настаивая на реструктуризации и обещая  манну небесную  в неком отдаленном будущем» содержит утверждение об уклонении  ОАО УК «СВМ» от погашения кредиторской задолженности – нарушение принципов  бюджетного кредитования: возмездности и возвратности, предусмотренных статьей  93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- ответчик не представил доказательств  соответствия опубликованных сведений  действительности,  тогда как истец представил доказательства, опровергающие  данные сведения;

- указанные ответчиком сведения носят утвердительный характер  и не могут рассматриваться  как субъективное  мнение лица, его распространившего,  поскольку  распространитель  изложил данные  сведения как о факте (в частности, уклонение  от погашения кредита- деяние, выраженное  в форме бездействия), который может быть проверен;

- Эдуард Безобразов, являясь депутатом городского совета ЗАТО Железногорск во время написания  спорной статьи, достоверно знал  о ситуации с ОАО  УК «СВМ», однако, он намеренно изложил информацию  в искаженном виде;

- распространение  редакцией печатного  издания «Сегодняшняя газета – Красноярск -26» сведений, несоответствующих  действительности, не является  единичным случаем.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее:

- рассматриваемые фразы являются сведениями  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  истца ( Анализ решений Европейского суда по данной категории дел);

- наличие фактов можно продемонстрировать, в то время как оценочные суждения  доказыванию  не подлежат, требование  доказывать  достоверность  оценочного суждения  является невыполнимым;

- обстоятельства конкретного дела должны  приводить  обычного читателя  к убеждению, что утверждение  прямо  отражалось  на определенном истце  или он выступал  объектом критики;

- ложное утверждение может  заключаться  не только  в передаче недостоверных  фактов, но и в утаивании  достоверных фактов, которые, будь, они заявлены, могли бы значительно изменить  восприятие предмета;

- ответчики, публикуя  спорные сведения  скрыли ряд существенных обстоятельств;

- редакция печатного издания, авторы, распространяя сведения об истце, должны были действовать без злого умысла  и предоставлять  только «достоверную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября  2010 года.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  ответчика, третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 06.08.2009                    ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 1 (618) 04.01.2007 опубликована статья «Ария московского гостя», автором которой является Безобразов Эдуард.

Истец обратился с настоящим иском, пояснив, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности: «Срок погашения первого кредита подошел в декабре минувшего года. К этому моменту за детищем Александра Ботова уже числилась просроченная задолженность в размере 43 млн. рублей. Однако платить долги он не собирался, настаивая на реструктуризации и обещая манну небесную в некоем отдаленном будущем».

Ссылаясь на то, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «УК Северный воздушный мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, редакции «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», Безобразову Эдуарду о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 15.03.2007 в статье «Ария московского гостя» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» путем опубликования в ближайшем номере газеты соответствующих опровержений.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела:

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу                   № А33-4323/2007;

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу № А33-4323/2007;

- договоры бюджетного кредита № 01-53/23 от 20.12.2002, № 01-53/08 от 26.10.2000,                № 01-53/11 от 19.12.2001;

- Протокол о намерениях внесения изменений и дополнений в договоры бюджетного кредитования № 01-53/23 от 20.12.2002, № 01-53/08 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001 и изменении обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам кредитования от 10.11.2004;

- письмо Главе ЗАТО г. Железногорск (исх. № 014-06 от 31.01.2006);

- письмо Главе ЗАТО г. Железногорск (исх. № 51 от 24.03.2004);

- письмо помощнику главы администрации ЗАТО г. Железногорск (исх. № 044 от 06.04.2006) о предложениях по корректировке договоров бюджетного кредита.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  опубликование таких сведений в печати.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами,