Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А33-17804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 года

Дело №

А33-17804/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю – Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дурова Э.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю и Дурова Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2010 года по делу № А33-17804/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в лице главы администрации Немчинского Виталия Станиславовича обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации от 11.09.2009 № 578.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 года возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне  ответчика привлечен Дуров Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю и Дуров Эдуард Анатольевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  и дополнении к ней налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Дуровым Э.А., как уполномоченным лицом, представлен необходимый перечень документов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений;

- суд первой инстанции со ссылкой на определение Красноярского краевого суда от 19.04.2010 сделал ошибочный вывод о том, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции (11.09.2009) главой администрации Зыковского сельсовета по результатам конкурса уже был назначен Немчинский В.С., а также о том, что Дуров Э.А., восстановленный по решению суда на работе, не приступил к исполнению своих должностных обязанностей;

- суд первой инстанции не оценил довод инспекции и третьего лица о том, что решение Зыковского сельского Совета депутатов от 20.07.2009 №50-113Р «О назначении главы администрации Зыковского сельсовета», которым Немчинский В.С. назначен главой администрации Зыковского сельсовета и контракт от 21.07.2009, подписаны неуполномоченным лицом;

- сделав вывод о несоответствии решения налогового органа закону, суд не указал те нормы права, которым оно не соответствует;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у налогового органа судебного акта от 19.04.2010 по делу №33-3174/2010 А-13, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права инспекции;

- доверенность от 29.04.2010, выданная Тункеевой Н.В., на представление интересов администрации, принимавшей участие в судебном заседании 17.06.2010, подписана неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дуров Эдуард Анатольевич ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела доказательства; незаконно произведена замена истца с Немчинского В.С. на администрацию Зыковского сельсовета Березовского района; рассмотрение данного дела не подсудно арбитражному суду.

По мнению Дурова Э.А., на момент  обращения в налоговый орган с заявлением он действовал в соответствии с предоставленными полномочиями исполняющего обязанности главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района; выводы суда о том, что он не приступал к исполнению обязанностей после восстановления на работе Березовским районным судом от 22.07.2009 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация Зыковского сельсовета Березовского района в отзывах на апелляционные жалобы не согласилась с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком и третьим лицом.

Администрация Зыковского сельсовета Березовского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовые уведомления от 21.09.2010 №99686, 99698), своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут                19 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа и Дурова Э.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением главы Зыковского сельсовета Джурко В.Д. от 14.04.2009 №47 Дуров Э.А. уволен с должности исполняющего обязанности главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноясркого края.

Зыковским сельским Советом депутатов 11.06.2009 принято решение № 48-207Р «О проведении конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Зыковского   сельсовета  Березовского   района».

По результатам проведенного конкурса решением Зыковского сельского Совета депутатов № 50-113 Р от 20.07.2009 «О назначении главы администрации Зыковского сельсовета» на должность главы администрации Зыковского сельсовета назначен Немчинский Виталий Станиславович, 21.07.2009 с ним  заключен контракт.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.07.2009, вступившим в законную силу 14.08.2009, признаны незаконными и подлежащими отмене распоряжения Главы Зыковского сельского совета о применении дисциплинарных взысканий в отношении Дурова Э.А., Дуров Э.А. восстановлен в должности исполняющего обязанности Главы Зыковской сельской администрации с 11.04.2009;     в удовлетворении исковых требований Главы Зыковского сельского Совета о признании незаконными действий Дурова Э.А. по исполнению полномочий главы администрации Зыковского сельского Совета, обязании исполнить распоряжение от 10.04.2009 № 47 «О расторжении трудового договора с исполняющим обязанности главы администрации Зыковского сельсовета» отказано.

На основании заявления  Дурова Э.А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 11.09.2009 приняла решение и внесла запись в ЕГРЮЛ в отношении администрации Зыковского сельсовета о том, что от имени администрации Зыковского сельсовета без доверенности может осуществлять деятельность исполняющий обязанности Главы администрации Дуров Эдуард Анатольевич.

Считая решение инспекции от 11.09.2009 № 578 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26.02.2010 признано незаконным  с момента его принятия и отменено решение Зыковского сельского Совета депутатов  от 11.06.2009 № 48-207Р «О проведении конкурса  на замещение  вакантной  должности Главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района. Признано незаконным с момента  принятия  и отменено решение Зыковского сельского Совета депутатов № 50-113Р от 20.07.2009 «О назначении главы  администрации Зыковского сельсовета».

Кассационным  определением Красноярского краевого суда от 19.04.2010  по делу                      № 33-3174/2010 А-13 решение  Березовского районного  суда  Красноярского края  от 26.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований Дурова Эдуарда  Анатольевича о признании  незаконным  и отмене  решения Зыковского сельского Совета  депутатов  от 11.06.2009                               № 48-207 Р «О проведении конкурса на замещение  вакантной  должности Главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района» и решения Зыковского сельского Совета  депутатов от 20.07.2009 № 50-113Р «О назначении главы администрации Зыковского сельсовета», отказано.

Выводы  Красноярского краевого суда в определении от 19.04.2010 о законности оспариваемых решений и назначении на должность Немчинского В.С. имеют существенное  значение для  настоящего дела.

В кассационном  определении указано следующее:

- 08.11.2006 решением Главы Зыковского сельсовета Дуров Э.А. принят исполняющим  обязанности главы администрации Зыковского сельсовета до проведения  конкурса;

- решением Зыковского сельского Совета депутатов от 11.06.2009 № 48-207Р назначен конкурс  на замещение вакантной   должности  Главы администрации Зыковского сельсовета Березовского  района на 10.07.2009;

- 20.07.2009  на заседании Зыковского сельского Совета  депутатов, путем тайного  голосования из  двух кандидатов Главой  администрации Зыковского сельсовета  избран Немчинский В.С., о чем  издано соответствующее  решение;

- Дуров Э.А. участия в конкурсе на замещение  вакантной должности  Главы  администрации Зыковского сельсовета  Березовского района  не принимал, поэтому решения Зыковского сельского Совета депутатов  не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов;

- доводы  Дурова Э.А.  о том, что  незаконное   избрание Главы  администрации  Зыковского  сельсовета  нарушило его трудовые права, так как  он назначен  на свою должность  до проведения указанного  конкурса, нельзя признать обоснованными, поскольку Дуров Э.А. мог реализовать свое  право  на осуществление  местного  самоуправления  в том числе  и на труд, посредством  своего участия в конкурсе, чего не сделал.

Немчинский В.С. в подтверждение  факта  наличия  у него полномочий Главы администрации Зыковского сельсовета ссылается на решения Зыковского сельского Совета  депутатов  от 11.06.2009 № 48-207 Р «О проведении конкурса на замещение  вакантной  должности Главы администрации Зыковского сельсовета Березовского района» и решения Зыковского сельского Совета  депутатов от 20.07.2009  № 50-113Р «О назначении главы администрации Зыковского сельсовета».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным