Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А74-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 года

Дело №

А74-2480/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Ольги Борисовны): Аданаковой И.А., представителя по доверенности от 24.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» августа 2010 года по делу № А74-2480/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Ольга Борисовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Магеря О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ответчик, Фонд) от 14.05.2010 №1901022014 и требования от 15.06.2010 №1901022014 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 14.05.2010 №1901022014, требование от 15.06.2010 №1901022014 признанны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 4 500 рублей. С Фонда в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку предприниматель не доказала факт добросовестного заблуждения;

– удовлетворив требования заявителя в части снижения суммы штрафа до 500 рублей, суд первой инстанции судебные расходы полностью возложил на ответчика, что не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- снижением суммы штрафа, в том числе в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку действия Налогового Кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, в которых участвует Фонд, а страховые платежи по своей сути не относятся к налоговым платежам; кроме того, снижение суммы штрафа за нарушение установленного порядка подачи сведений нарушает принцип разумности и не соответствует принципам и целям законодательства в сфере социальной защиты населения.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 030894, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Магеря Ольга Борисовна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ей выдано свидетельство серии 19 №000795787.

ИП Магеря О.Б. заключила с Останиным А.В. трудовой договор №1, согласно которому он с 01.03.2010 должен был приступить к исполнению обязанностей заведующего сельскохозяйственной фермой «Тройка», расположенной в селе Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края.

24.03.2010 ИП Магеря О.Б. представила в Фонд заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица.

Должностное лицо Фонда, установив в действиях предпринимателя признаки нарушения статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - нарушение срока регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования, составило акт проверки от 05.04.2010 №1901022014.

19.04.2010 ИП Магеря О.Б. представила в Фонд возражения на акт, в которых просила применить обстоятельства, смягчающие ответственность.

Должностное лицо Фонда, рассмотрев 14.05.2010 акт проверки от 05.04.2010 №1901022014, приняло решение №1901022014 о привлечении ИП Магеря О.Б. к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

ИП Магеря О.Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение в Фонд социального страхование, которая согласно ответу от 30.06.2010 №02-03-10/08-5530 оставлена без удовлетворения.

16.06.2010 Фонд предъявил Магеря О.Б. требование от 15.06.2010 №1901022014 об уплате в срок до 03.07.2010 штрафа в сумме 5 000 рублей, начисленного по акту от 05.04.2010 №1901022014, и предупредил о том, что в случае невыполнения требования к ней будут применены меры принудительного взыскания в соответствии с правилами статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Магеря О.Б., не согласившись с названными ненормативными правовыми актами Фонда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также на неправомерность наложения штрафа в сумме, превышающей 500 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Таким образом, физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в орган фонда социального страхования соответствующее заявление.

Положениями статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечено соблюдение установленного порядка регистрации страхователей. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 названной статьи нарушение установленного статьей 6 Федерального закона № 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 01.03.2010, при этом заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица ей подано 24.03.2010, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Магерея О.Б. к ответственности по статье 19 Федерального закона № 125-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен главой 14 Кодекса «налоговый контроль», в частности статьями 100.1, 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом  изложенного применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах в случае нарушения норм, установленных Федеральным законом № 125-ФЗ, является законным и обоснованным. Следовательно, несостоятельны  доводы Фонда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

В силу статей 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главой 16 Кодекса.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: незначительность периода существования крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Магеря О.Б., отсутствие активной деятельности, продекларированной при государственной регистрации хозяйства, существенный размер штрафа в сумме 5000 рублей для крестьянского хозяйства в начальной стадии деятельности, незначительность пропуска срока подачи заявления о регистрации, и добросовестное заблуждение относительно срока для регистрации и снизил размер штрафа до 500 рублей.

Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с указанными статьями Кодекса, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что предприниматель не подтвердила факт добросовестного заблуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное