Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколов качественного спектрального анализа от 14.01.2010, от 02.02.2010, протокола испытания пробок радиаторных от 14.12.2009 № 8, составленных ООО «ЛПЗ «Сегал» не следует, что для проведения проверки отбирались и исследовались пробы (образцы) товара, поставленного ООО «Импорт Экспорт» по товарной накладной от 14.12.2009 № 7. Истец участия  в отборе проб не принимал, с результатами исследования ознакомлен не был.

Направление ответчиком в адрес истца соглашения об уменьшении покупной цены правомерно не было расценено судом  как предъявление претензии по качеству товара.

Доказательства, обосновывающие размер недоплаченной суммы за полученный товар, ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик оплатил поставленный товар в сумме 435 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 605 000 рублей (1 040 000-435 000).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 501 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 спецификации от 24.09.2009 № 1 оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после получения товара покупателем на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчик получил товар 14.12.2009, следовательно,  с учетом пункта 2 спецификации срок оплаты истекает 24.12.2009.

На момент подачи иска (24.04.2010) действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415). На момент вынесения  решения (02.07.2010) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 21 501 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска (24.04.2010), как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из буквального толкования указанного положения следует, что с учетом особенностей данной ответственности судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки значительных колебаний учетной ставки банковского процента не было (7,75- 8,75% годовых). Таким образом, оснований полагать ставку банковского процента, действующую на дату предъявления иска,  явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар передан истцом с нарушением сроков, установленных в спецификации от 24.09.2009 № 1 к договору, в нарушение пункта 2.3 договора истец не передал ответчику сертификаты на товар, не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный товар в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Уведомление ответчика об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом счетов-фактур ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля 2010  года по делу № А33-6185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская