Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ответчик) - Даниленко М.В., представителя по доверенности от 05.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЭкспорт» (истец) - Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2010 года по делу № А33-6185/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Экспорт» (далее – ООО «Импорт-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ООО «ДАК») о взыскании 618 159 рублей 69 копеек, в том числе 605 000 рублей основного долга, 13 159 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 501 рублей 85 копеек за период с 25.12.2009 по 25.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- товар передан истцом с нарушением сроков, установленных в спецификации от 24.09.2009 № 1 к договору, в нарушение пункта 2.3 договора истец не передал ответчику сертификаты на товар;

- факт обращения ответчика к истцу с требованием об уменьшении стоимости товара и возмещения расходов на устранение недостатков, подтверждается соглашением от 12.03.2010 № 1, письмом от 26.03.2010 № 3 истец сообщил ответчику об отказе от подписания данного соглашения;

- ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается актами входного контроля, составленными ответчиком, и протоколами качественного спектрального анализа аналитической лаборатории ООО «ЛПЗ «Сегал»,  в которых имеются ссылки на реквизиты поставщика и  реквизиты договора;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у лаборатории ООО «ЛПЗ «Сегал» компетенции на осуществлении проверки качества поставленного товара является необоснованным, поскольку данная лаборатория имеет аккредитацию Госстандарта России № РОСС RU.0001.514443, какие-либо документы, подтверждающие компетентность лаборатории судом у ответчика не запрашивались;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Импорт-Экспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  сертификаты на товар переданы ответчику при передаче товара, какие-либо замечания ответчика относительно передачи товара без сертификатов в накладной не отражены;

- факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается, уведомление ответчика об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, в адрес истца не поступало;

- соглашение от 15.03.2010 № 1 к договору от 22.09.2009 № 24.09/ДАК не является претензией, в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о каких-либо несоответствиях или недостатках товаров;

- акты и заключения составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара;

- ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.09.2009 между ООО «Импорт-Экспорт» (поставщик) и ООО «ДАК» (покупатель) заключен договор № 24.09/ДК (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сантехнические изделия - заглушки, пробка и т.д. (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора, а  покупатель -  принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором.

Способ доставки и вид транспорта, которым осуществляется доставка товара покупателю, указывается в спецификации. Датой доставки товара считается дата составления накладных подписанных уполномоченными представителями сторон в момент фактического получения товара покупателем (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству, после чего сторонами подписываются накладные. В случае наличия претензий покупателя по количеству и (или) качеству поставляемого товара, он вправе отказаться от приемки товара, подписания накладных, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт, и требовать от поставщика, по своему усмотрению: поставки товара, отвечающего требованиям настоящего договора, соглашений к нему, уменьшения цены.

К претензии по качеству покупатель имеет право приложить акт экспертизы, составленный компетентной лабораторией, имеющей государственную аккредитацию подтверждающий несоответствие качества товара стандартам ЕС и Российской Федерации, а также Техническим Условиям производителя. При этом, стороны договорились о том, что покупатель не вправе без согласования с поставщиком использовать товар, по которому им заявлена претензия по качеству.  Поставщик вправе получить образцы товара, который признан покупателем некачественным, и провести по нему повторное исследование за свой счет.

Право собственности, а так же риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента подписания накладных. С этого же момента считаются выполненными обязанности поставщика по поставке (передаче) товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям подписанных спецификаций.

Срок действия договора установлен с момента  его подписания представителями и считается автоматически продленным на прежних условиях на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не позднее 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть, изменить договор (пункт 7.1 Договора).

Стороны подписали спецификацию от 24.09.2009 № 1 к Договору, в котором согласовали поставку следующего товара: заглушка ¾ (хром) в количестве 15 000 шт. по цене 26 рублей; фортунка проходная ¾*1/2(хром) в количестве 15 000 шт. по цене 26 рублей на общую сумму 780 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 24.09.2009 № 1 оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 50% предоплаты на основании выставленных счетов, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней после получения товара  на основании выставленных счетов-фактур.

Срок поставки установлен в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ДАК» перечислило ООО «Импорт Экспорт» 435 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 06.10.2009 № 2592 на сумму 390 000 рублей, от 22.10.2009 № 2832 – на сумму 45 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 14.12.2009 № 7 истец передал ответчику товар (заглушка ¾ (хром), футорка проходная ¾*1/2) на общую сумму 1 040 000 рублей.  Указанная товарная накладная со стороны ООО «ДАК» подписана Беловым В.В., полномочия которого на получения товара подтверждены доверенностью от 11.12.2009 № 1320.

Для оплаты оставшейся стоимости товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.12.2009  №7.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оставшейся стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 1 040 000 рублей  подтверждается товарной накладной от 14.12.2009  №7, подписанной уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар в количестве, превышающем указанное в спецификации от 24.09.2009 № 1. Товарная накладная от 14.12.2009 № 7 подписана представителем ответчика Беловым В.В. без возражений относительно количества. Полномочия Белова В.В. на приемку товара от истца в количестве, указанном в товарной накладной от 14.12.2009 № 7 подтверждены доверенностью от 11.12.2009 № 1320.

Поскольку ответчик принял поставленный товар полностью, то в силу пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате дополнительно принятого товара по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на ненадлежащее качество. В качестве доказательства ненадлежащего качества товара  ответчиком в материалы дела представлены:

- акты входного контроля качества от 14.12.2009 и от 26.01.2010, подписанные должностными лицами ответчика – начальником ОТК, начальником ОМТС, главным технологом, директором по производству;

- акты отбора проб от 14.01.2010 и от 02.02.2010, составленные ответчиком в одностороннем порядке;

- протоколы качественного спектрального анализа от 14.01.2010, от 02.02.2010, протокол испытания пробок радиаторных от 14.12.2009 № 8, составленных ООО «ЛПЗ «Сегал».

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что при наличии претензий покупателя по количеству и (или) качеству поставляемого товара, он вправе отказаться от приемки товара, подписания накладных, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт, и требовать от поставщика, по своему усмотрению: поставки товара, отвечающего требованиям настоящего договора, соглашений к нему, уменьшения цены. К претензии по качеству покупатель имеет право приложить акт экспертизы, составленный компетентной лабораторией, имеющей государственную аккредитацию подтверждающий несоответствие качества товара стандартам ЕС и Российской Федерации, а также Техническим Условиям производителя. При этом, стороны договорились о том, что покупатель не вправе без согласования с поставщиком использовать товар, по которому им заявлена претензия по качеству.  Поставщик вправе получить образцы товара, который признан покупателем некачественным, и провести по нему повторное исследование за свой счет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО  «ДАК» к ООО «ИмпортЭкспорт» с претензиями по количеству, качеству, ассортименту товара в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, до предъявления истцом иска по настоящему делу.

Представленные ответчиком в материалы дела акты входного контроля качества от 14.12.2009 и от 26.01.2010, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом несоответствующего условиям договора товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в актах отсутствуют данные, позволяющие связать его со спорной поставкой.

Из актов отбора проб от 14.01.2010 и от 02.02.2010, составленных ответчиком, а также