Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения в виде арендной платы за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенном на чердаке жилого здания и кровлей здания за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в сумме 600 687 рублей (66 743 рублей * 9 месяцев), с 1 января по 31 декабря 2008 года в сумме 944 724 рублей (78 727 рублей * 12 месяцев), за период с 1 января по 31 декабря 2009 года в сумме 665 436 рублей (55 453 рублей * 12 месяцев), а всего в сумме 2 210 847 рублей.

Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании отчета об оценке № ОК 1022а об определении рыночно обоснованной арендной ставки за использование кровли и помещения на чердаке здания по адресу: пр-кт Мира, 122, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (т.1, л.д. 35).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика обогащения и его размера возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 2 210 847 рублей, являющихся платой за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенном на чердаке жилого здания, и кровлей здания.

Как следует из приведенной выше статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция возмездности использования имущества, принадлежащего иному лицу. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были рассчитывать на получение платы от ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома по адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и не предоставление ответчиком встречного возмещения за использование данного имущества свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья «Комформ-122» не является законным представителем собственников помещений по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, как не основанный на нормах права. Согласно части 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Значит в данном случае истец лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, выступая как их представитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в виду следующего.

Как указано выше, истец считает, что неосновательно пользовался общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенном на чердаке жилого здания, и кровлей здания.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ему принадлежит антенно-фидерное устройство, установленное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, и им занимается помещение связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на чердаке дома.

Однако, из материалов дела следует, что помещение связи общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на чердаке дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, и, следовательно, истец не вправе требовать внесение платы за пользование им.

В материалы дела представлен договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года №207 в редакции соглашения о внесении изменений от 1 апреля 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью «СибЧелендж» (инвестор), являющимся правопредшественником ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (застройщик), предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию нежилого чердачного помещения, расположенного в жилом доме №122 по пр. Мира в г. Красноярске, и передача нежилого чердачного помещения в указанном доме инвестору. Инвестор осуществляет инвестирование, а застройщик – строительство и обязан передать инвестору нежилое чердачное помещение площадью 18 кв.м., предназначенное для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, стоимость которого составляет 270 000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2006 года нежилое чердачное помещение площадью 18 кв.м. передано инвестору.

Следовательно, ответчик пользовался нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв.м. на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года №207 и акта приема-передачи. По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи является основанием для возникновения права собственности у изготовившего её лица. Из писем ответчика следует, что он считал себя законным владельцем указанного помещения и предпринимал меры к оформлению права собственности на него.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истец соглашается с тем, что помещение построено для размещения спутникового оборудования.

Тот факт, что помещение находится на чердаке многоквартирного жилого дома не является безусловным основанием для отнесения его к общему имуществу дома, поскольку, несмотря на место нахождения помещения, оно должно отвечать главному признаку общего имущества многоквартирного дома, закрепленному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а именно: предназначенность для обслуживания более одного отдельного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Между тем, спорное нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. используется исключительно ответчиком и изначально при строительстве дома было предназначено только для него. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном  помещении имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого дома и (или) нежилого помещения указанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту здания помещение имеет отдельный вход и с чердачными помещениями дома не связано.

В настоящее время изготовлен отдельный кадастровый паспорт на указанное чердачное помещение, с присвоением данному помещению адреса, внесением сведений об объекте (помещении) в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку не доказано отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 122, не доказан и факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием данного помещения.

Кровля жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, договор между товариществом собственников жилья «Комфорт – 122» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении последнему права на размещение за плату на участках кровли здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, оборудования сотовой связи в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года отсутствовал. Доказательства наличия у ответчика иного законного права на пользование кровлей здания в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела установлено размещение ответчиком на кровле здания антенно-фидерного устройства, не занимающего полностью всю кровлю здания по пр. Мира, 122 в г. Красноярске, согласно представленной технической документации и фотографий устройства. Принадлежащее ответчику оборудование расположено по периметру крыши, представляет собой кабели и антенны. В использовании иной части крыши ответчик препятствий не создает, допуск на крышу работников ответчика осуществляет истец и лишь в случае поломки оборудования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. В таком случае необоснованно говорить, что ответчик использует всю площадь крыши.

Ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли зданию 35,232 кв.м., размер арендной платы за пользование частью кровли здания, составляющий неосновательное обогащение ответчика за заявленный истцом период, исходя из ставки арендной платы и коэффициента повышения арендной ставки, указанных в отчете №ОК1022а, согласно расчёту суда первой инстанции составил 147 083 рублей 37 копеек. Сторонами арифметика произведенного сумм расчёта не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Комфорт-122» о взыскании с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае неосновательного обогащения лишь в сумме 147 083 рубля 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2010 года по делу № А33-4345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская