Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ответчика) - Гапоненко Н.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2010 года № 0337/09;

от товарищества собственников жилья «Комфорт-122» (истца) - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 24 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья «Комфорт-122»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2010 года по делу № А33-4345/2010, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт-122» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае (далее также ответчик) о взыскании 499 077 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2 210 847 рублей в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт-122» 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 2 265 рублей 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья «Комфорт-122» взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, однако посчитал доказанным использование ответчиком только части общего имущества дома в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Комфорт-122» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу № А33-4345/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» чердаки и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122 (Лит. А, А1, А2), инвентарный номер 04:401:002:000407510:0001, помещение связи общей площадью 17,5 кв.м. расположено на чердаке указанного здания и является местом общего пользования. Следовательно, помещение связи общей площадью 17,5 кв.м. является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, и не может являться ни чьей другой собственностью, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников помещений, расположенных в этом доме. Намерение ответчика зарегистрировать право собственности на указанное помещение не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением. Гарантийное письмо от 8 апреля 2010 года № С04.1.1-05/2662, в котором директор филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Красноярском крае Л.В.Федорова гарантировала подписание договора аренды чердачного помещения свидетельствует о том, что и ответчик признает указанное помещение общей долевой собственностью собственников помещений.

Вывод суда о недоказанности пользования ответчиком площадью кровли здания, указанной в отчете №ОК1022а, необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Оценщиком был произведен осмотр места расположения антенного оборудования, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к отчету. В главе 8 отчета об оценке указано, что четыре антенны сотовой связи расположены по углам кровли 9-ти этажной части жилого многоэтажного (переменной 6-9 этажей) дома. Кабели связи охватывают весь периметр кровли. Площадь кровли, где расположены антенны, определена по плану чердачного помещения и равна 288 кв.м. Периметр кабельной разводки - 69 м (приближенно). Доступ к кабелям и АФУ, расположенным на крыше, невозможен без использования всей части крыши площадью 288 кв.м.

В представленном ответчиком документе «Размещение АФУ на кровле БС 24080 (г.Красноярск, пр. Мира, 122)» за подписью ведущего инженера филиала А.Ю.Федоровцева, площадь крыши рассчитана по внутренней стороне парапета крыши, то есть по вертикали, и составляет 30,232 кв.м. Обоснованность расчета не предоставлена. Площадь только охранных зон кабелей и АФУ, установленных пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, расположенных на части крыши девятиэтажной части жилого дома № 122 по проспекту Мира в г. Красноярске составляет 205 кв.м (приближенно).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Комфорт-122» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что исковые требования предъявлены за период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве

По мнению ответчика, нежилое чердачное помещение, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на техническом этаже дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, не является объектом общей собственности собственников помещений в доме. Никакого инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого дома и (или) нежилого помещения указанного многоквартирного дома в спорном чердачном помещении не расположено. Помещение изолировано от основной части технического этажа (чердака), имеет отдельный вход. В проекте на строительство жилого дома и техническом паспорте от 19 сентября 2005 года обозначено целевое назначение помещения – помещение связи, проектом также предусмотрена отдельная система электроснабжения указанного помещения. Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» пользуется  нежилым чердачным помещением площадью17,5 кв.м. на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения  от 22 декабря 2003 года № 207 и акта приёма-передачи от 1 июня 2006 года. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. В настоящее время изготовлен отдельный кадастровый паспорт на указанное чердачное помещение, с присвоением данному помещению адреса, внесением сведений об объекте (помещении) в ЕГРОКС.

Поскольку товарищество собственников жилья «Комформ-122» без соответствующего решения общего собрания  собственников помещений с соблюдением требований статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе заключать договоры по распоряжению общим имуществом дома, оно не является также в данной сфере отношений законным представителем собственников помещений.

При определении площади части крыши, занимаемой оборудованием открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в документах ответчика речь идет лишь о фактически занимаемой оборудованием площади. Истцом не представлены доказательства, пользования открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» площадью кровли здания, указанной в отчете № OKI022а, ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли здания 35,232 кв.м., и размер арендной платы составляет 147 083 рубля 37 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2010 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» пояснил, что используется только периметр, а не вся площадь, над которой размещено оборудование.

Представитель товарищества собственников жилья «Комфорт-122» пояснил, что данная площадь используется ответчиком для обслуживания оборудования. В 2010 году оплата за кровлю производится. За предыдущий период у ответчика имеется задолженность в сумме 147 000 рублей. Помещение построено для размещения спутникового оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту жилого здания, составленному по состоянию на 19 сентября 2005 года (т.1, л.д.17), жилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 122 (Лит. А, А1, А2), построено в 2005 году, имеет площадь общих коридоров и мест общего пользования 1266,4 кв.м., площадь чердака 131,3 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, от 3 марта 2009 года (т.1, л.д. 13), общим собранием решено создать товарищество собственников жилья «Комфорт – 122» утвержден устав товарищества, председателем правления избрана Куимова Г.А., которой поручено, в том числе, представлять интересы товарищества в государственных органах.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю от 22 апреля 2010 года №05-74-02/1723, сооружение сети подвижной радиотелефонной связи ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, введено в эксплуатацию: базовая станция стандарта GSM-900 – 4 августа 2005 года, базовая станция стандарта GSM-1800 – 16 ноября 2005 года, базовая станция стандарта IMT-2000/UMTS – 30 марта 2010 года.

Согласно письму товарищества собственников жилья «Локомотив-М» от 21 марта 2010 года, антенное оборудование на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и оборудование сотовой связи на чердачном помещении было установлено открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» до передачи жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на баланс товарищества собственников жилья «Локомотив-М» по акту приема-передачи от 9 октября 2006 года, договор аренды участка крыши и чердачного помещения между товариществом собственников жилья «Локомотив-М» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» не заключался, оплата не производилась.

Решением Советского районного суда от 12 ноября 2008 года по делу №2-3412/08 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в октябре 2006 года передало на баланс товарищества собственников жилья «Локомотив-М» жилой дом №122 по пр. Мира в г. Красноярске по акту приема-передачи.

В письме от 21 июля 2009 года №СО4.1.1-05/2006и (т.1, л.д. 23) ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении расчета размера платы на возмещение эксплуатационных расходов к заключаемому договору по помещению, находящемуся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.

В письме от 9 сентября 2009 года №СО4.1.1-05/2168и (т.1, л.д. 26) ответчик сообщил истцу, что осуществляет работу по оформлению права собственности нежилого помещения на техническом этаже площадью 18 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, согласно договора долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года №207, готов заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию указанного помещения, размещенных на кровле антенн, с погашением задолженности, по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, установленном в данном помещении, на условиях 15 000 рублей ежемесячно.

Между товариществом собственников жилья «Комфорт-122» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов №0808-321 (т.1, л.д. 27), согласно которому исполнитель обязался организовать и обеспечить содержание, обслуживание помещения связи площадью 18 кв.м., занимаемого заказчиком, расположенного на техническом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания, а заказчик в порядке и в объеме, предусмотренном договором, обязался возмещать исполнителю расходы по оказанию соответствующих услуг. Ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по договору, составляют 15 000 рублей и не включают стоимость электроэнергии. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 марта 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. Платежным поручением от 13 апреля 2010 года №24264 ответчик оплатил истцу 30 000 рублей за обслуживание по договору от 1 сентября 2009 года №0802-321 за март и апрель 2010 года, платежным поручением от 16 июня 2010 года №358047 - 15 000 рублей за май 2010 года.

В письме от 1 июня 2009 года №СО4.1.1-05/190В8и (т.1, л.д. 29), ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работы по заключении договора аренды до 10 июня 2006 года до выяснения ответчиком отношений по оформлению права собственности между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» по помещению по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.

В письме от 8 апреля 2010 года №СО4.1.1-05/2662и ответчик гарантировал истцу подписание договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, до 1 мая 2010 года. Ответчик сообщил, что договор аренды находится на согласовании.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного