Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ПМ и К Манжула».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с показаниями свидетелей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными свидетельскими показаниями подтверждено, что работа по поиску вариантов купли-продажи земельных участков проводилась агентами общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и проводимые агентом действия соответствуют обязательствам, возложенным на агента пунктом 2.1.1 договора от 10.04.2008.

Договоры купли-продажи земельных участков №1 от 09.04.2008 с Волковой С.Н. и Козловым В.А., №2 от 09.04.08 с Волошиной В.И., заключенные между ООО «ПМ и К Манжула» и продавцами земельных участков, правомерно признаны относимыми к агентскому договору от 10.04.2008, несмотря на то, что они заключены ранее даты заключения агентского договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Новый город» выполнило в рамках агентского договора следующую работу:

- согласование с собственниками земельных участков условия договора о цене;

- подготовка пакет документов к сделке купли-продажи земельных участков:выписка из ЕГРП, выписка из технического паспорта,  выписка жильцов из жилых домов);

- организация подписания предварительных договоров собственниками, сопровождение на получение задатка;

- сопровождение собственников на регистрацию сделки купли-продажи земельных участков в УФРС по РХ.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков по адресам: ул. Чернышевского, 6, 8-1, ул. Хакасская, 185, 187, 189, заключены в результате действий агента – ООО «Новый город».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вознаграждение агента за выполненную по агентскому договору от 10.04.2008 работу  составляет 250 000 рублей: 300 000 рублей (агентское вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с договором) : 6 (кол-во договоров, предусмотренных договором) х 5 (кол-во договоров, заключенных агентом). Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, оценил свою работу, выполненную по агентскому договору от 10.04.2008, в 220 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка Ивановой Татьяны Владимировны от 14.11.2008, получившей от Манжула Валерия Владимировича 50 000 рублей за подготовку документов по земельному участку в границах ул. Чернышевского и ул. Хакасская. Из пояснений Ивановой Т.В. следует, что на момент получения денежных средств от Манжула В.В. и дачи расписки она являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Новый город», что не противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работа, за которую получены денежные средства директором ООО «Новый город» по расписке,  соответствует предмету агентского договора.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по агентскому договору в сумме 50 000 рублей, сумма долга ответчика перед истцом составила 170 000 рублей.

Поскольку задолженность по агентскому договору от 14.11.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 рубле задолженности.

Доводу ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» принятые на себя обязательства по агентскому договору не исполнены, поиск собственников земельных участков проводился супругами Каргополовыми, которые и получили вознаграждение за выполненный объем работ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства заключения ООО «ПМ и К Манжула» договора с Каргаполовой Л.И. и с Каргаполовым А.В. на те же услуги, которые являлись предметом агентского договора от 10.04.2008, а также доказательств расторжения агентского договора, заключенного с ООО «Новый город».

Из приказов № 03/07, 01/к следует, что в период с 07.09.2007 по 23.04.2008 Каргополова Л.И. являлась работником ООО «Новый город» и занимала должность менеджера по недвижимости, следовательно, осуществляла работу от имени ООО «Новый город», поскольку действия работника признаются действиями работодателя в соответствии со статьей 402Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 36 089 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.08.2010.

Начало периода исчисления просрочки платежа истец обусловил тем, что последний договор купли-продажи земельного участка подписан с Клепиковым в июне 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора принципал оплачивает наличными денежными средствами вознаграждение агента непосредственно после заключения договора купли-продажи между собственниками земельных участков и принципалом, либо часть вознаграждения агента после подписания предварительных договоров с собственниками земельных участков, а остальную часть после подписания основных договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. То есть законодатель предусмотрел обязательное предоставление отчета агента принципалу независимо от указания на то в договоре.

Истцом не представлено доказательств предоставления отчетов принципалу – ООО «ПМ и К Манжула» до февраля 2010 года.

  Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, просрочка предоставления агентом (ООО «Новый город») отчета о проделанной работе является просрочкой кредитора, в связи с просрочкой предоставления отчета принципал имел право не оплачивать проделанную агентом работу.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Новый город» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» акт выполненных работ без расшифровки адресов земельных участков.

Письмом от 03 марта 2010 года (исх. № 66) ООО «ПМ и К Манжула» отказало в подписании акта выполненных работ от 11.02.2010 и в оплате вознаграждения в сумме 300 000 рублей, указав, что из указанного акта невозможно определить в отношении каких конкретно земельных участков агентом были проведены переговоры, какой пакет документов и к какой сделке был подготовлен, подписание с какими конкретно лицами предварительных договоров агент сопроводил и организовал, кого конкретно из собственников земельных участков и когда агент сопроводил на регистрацию сделок купли-продажи, и чем это подтверждается.

9 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлена более подробная информация с указанием адресов, по которым выполнены работы в соответствии с агентским договором. Данное письмо соответствует отчету о проделанной работе по агентскому договору Также в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить агентское вознаграждение в размере 300 000 рублей. Из материалов дела следует, что подробный отчет о проделанной работе и претензия, направленные истцом 09.03.2010, были получены ООО «ПМ и К Манжула» 11.03.2010.

Таким образом, с учетом предоставленного истцом срока для удовлетворения претензии – 15 дней, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочку исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения следует исчислять с 27.03.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 01.08.2010 составил 4 574 рубля 65 копеек:170 000руб. х 7,75% х 125дней : 360 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 174 574 рубля 65 копеек, в том числе 170 000 рублей основного долга, 4 574 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2010 года по делу № А74-2187/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда