Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-7938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориальном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора противоречит подпункту «е» пункта 18 Правил, в соответствии с которым для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя.

Довод заявителя по делу о необходимости получения разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора сделан без учета исключения, предусмотренного в подпункте «е» пункта 18 Правил для лиц, указанных в пунктах 12.1-14, т.е. в том числе для физических лиц, использующих присоединяемые бытовые приборы для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, противоречит нормам действующего законодательства включение обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в технические условия к договору на технологическое присоединение обязанности Захаровой М.В. заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением, в том числе, документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

При этом из содержания пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии следует, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, согласно пункту 7 Правил, является промежуточным этапом в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, что дает основание считать незаконным включение обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в технологические условия обязанности заявителя заключить договор на электроснабжение при отсутствии завершенного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Указанное обязательство заявителя выходит за пределы технологического присоединения и регулируется другими нормами права, в связи с чем, не может являться условием технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Довод заявителя о реализации права на свободу договора является необоснованным. В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, право на свободу договора для заявителя законодательно ограничено действующиеми нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган доказал нарушение открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом неполучение Захаровой М.В. разработанного, подписанного и скрепленного печатью общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проекта договора, содержащие перечисленные выше не соответствующие требованиям законодательства положения, не свидетельствует об отсутствии со стороны общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом, согласно части 2 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Резолютивная часть оспариваемого решения, действительно, не содержит сведений об установлении факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, что не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако указанное процессуальное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку из мотивировочной части решения следует, что антимонопольным органом такой факт установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение от 06.04.2010 по делу № 055-10-10, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 августа 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 06.09.2010 № 27590 на сумму 2000,00 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу                   № А33-7938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2010 № 27590 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина