Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А33-7938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

Дело №

А33-7938/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя) – Заурвейн В.М., на основании доверенности от 07.09.2010 № 175, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Мироненко Т.Г., на основании доверенности от 13.01.2010 № 15, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2010 года по делу № А33-7938/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.04.2010 № 055-10-10 о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия общества не направлены на ущемление законных прав Захаровой М.В., выводы антимонопольного органа не подтверждены фактическими обстоятельствами; общество действовало в допустимых пределах и о том, у общества имеется право на свободу договора; между обществом и Захаровой М.В. не возникло обязательственных правоотношений ввиду не подписания договора, а при рассмотрении проекта договора Захарова М.В. могла реализовать свое право на предоставление замечаний к договору;

- судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав общества самим решением антимонопольного органа; нарушения прав заключаются в том, что общество не может реализовать свое право на свободу договора, а также может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 12.10.2010 № А923-14.31-10, обосновав невозможность его предоставления в суд первой инстанции составлением протокола позже вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела для оценки на относительность и допустимость.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Захарова М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 21.09.2010 № 66000059001092, 66000059001108), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

На основании заявления Захаровой М.В. антимонопольным органом в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возбуждено дело № 055-10-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2008 Захарова М.В. обратилась в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Малая, 4, к электрическим сетям сетевой организации.

Письмом от 10.02.2009 исх. № ЦРЭС-7д3076 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказало Захаровой М.В. в выдаче технических условий на электроснабжение и заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Малая, 4., «в связи с отсутствием резерва трансформаторной мощности на питающей ПС 110/35/6кВ №42 «Березовская» и невозможностью «подключения дополнительных нагрузок».

09.04.2009 и 14.10.2009 Захарова М.В. обращалась в адрес сетевой организации с заявками на технологическое присоединение жилого дома, с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 3кВт и 10кВт соответственно.

При оформлении заявок на технологическое присоединение Захаровой М.В. сделана отметка о самостоятельном получении проекта договора на технологическое присоединение. Согласно пояснениям общества, Захарова М.В. за получением указанного договора в сетевую организацию не обратилась, о необходимости направления его по почте или иным способом не сообщила.

Вместе с тем, обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» во исполнение заявки от 09.04.2009 подготовлен, подписан и скреплен печатью проект договора на технологическое присоединение № 20.24.21228/ЦРЭС-7д-1015. Согласно техническим условиям, являющимися приложением к проекту договора на осуществление технологического присоединения № 20.24.21228.09, точкой присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево,              ул. Малая, 4, к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является опора 3 Л-21 ВЛ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ       № 37-13-4. Согласно пояснениям общества, указанная точка присоединения находится на расстоянии 300 метров от границ земельного участка Захаровой М.В.

В соответствии с пунктом 11 технических условий к проекту договора на технологическое присоединение № 20.24.21228/ЦРЭС-7д-1015 общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществляет присоединение объекта после выдачи органом Ростехнадзора акта допуска, заключения со сбытовой компанией договора электроснабжения (договора купли-продажи), готовности объекта к включению и по разрешению общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно пунктам 12.1, 12.4, 12.6 Захарова М.В. в целях исполнения договора на технологическое присоединение № 20.24.21228/ЦРЭС-7д-1015 осуществляет монтаж ВЛ 0,4 кВ проводом СИП до объекта от точки присоединения, получает разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора, заключает договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией).

Рассмотрев указанные положения технических условий к проекту договора на технологическое присоединение № 20.24.21228/ЦРЭС-7д-1015, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в совершении действий, повлекших ущемление законных интересов Захаровой М.В.

10.03.2010 между обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Захаровой М.В. подписан договор на осуществление технологического присоединения № 20.24.17512.10, согласно техническим условиям которого точкой присоединения к сети ответчика энергопринимающих устройств заявителя является ближайшая опора новой ВЛ 0,4 кВ от ТП 37-13-11; общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществляет подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителем, установку опоры ВЛ 0,4 кВ у границы земельного участка заявителя, выполнение совместной подвески провода ВЛ 0,4 кВ по существующим опорам уличного освещения от РУ 0,4 кВ ТП 37-13-11 до границы участка заявителя, Захарова М.В. во исполнения договора на технологическое присоединение от 10.03.2010 № 20.24.17512.10 выполняет ввод в жилой дом ВЛ 0,4 кВ проводом расчетного сечения от точки присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Учитывая фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Захаровой М.В., антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела положения, включение которых в технические условия рассматривалось как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствуют. В связи с чем производство по делу № 055-10-10 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, о чем от 06.04.2010 вынесено решение № 055-10-10.

Рассчитывая на рассмотрение дела по существу с целью подтверждения правомерности своих действий, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из