Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А69-1924/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с их  неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем доводы уполномоченного органа о наличии оснований для  лишения Верхотурова В.В. вознаграждения, являются необоснованными. Взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Верхотуровым В.В. возложенных на него обязанностей могут служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных данными действиями при наличии совокупности условий предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 23.09.2009 по 23.12.2009 в размере 90 000 рублей, а также вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.02.2010 по 29.04.2010 в сумме 60000 рублей к моменту представления ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод арбитражного управляющего Верхотурова В.В. о том, что суд неправомерно лишил его вознаграждения за период с 24.12.2009 по 23.02.2010 и с 24.04.2010 по 26.05.2010 в размере 91 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена судом на период с 23.09.2009 по 24.12.2009 (т.2, л.д. 41-44), за указанный период суд первой инстанции правомерно принял решение о выплате Верхотурову В.В. вознаграждения в сумме 90000 рублей. После 24 декабря 2009 года и до принятия решения о банкротстве должника 24 февраля 2010 года судебные заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом откладывались по причине отсутствия анализа финансового состояния должника и не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (т.2, л.д. 52, 56, 85). Материалы дела подтверждают необоснованное затягивание временным управляющим процедуры наблюдения и ненадлежащее исполнение обязанностей им в этот период (т.3, л.д. 4-5  - определение арбитражного суда от 24.02.2010), в связи с чем за указанный период времени судом первой инстанции обоснованно отказано в выплате вознаграждения временному управляющему за счет заявителя по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу сумму вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.02.2010 (с момента принятия решения о банкротстве должника и введения процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 46-51) по 29.04.2010 (к моменту представления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу) в сумме 60000 рублей, исходя из следующего.

Действительно, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы, наличия признаков отсутствующего должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, а сумма вознаграждения несоизмерима с фактически выполненной работой конкурсного управляющего, поскольку за период с момента подачи соответствующего заявления и до назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению данного заявления и вынесения определения о прекращении производства по делу конкурсный управляющий фактически работу не выполняет и не вправе осуществлять какие-либо расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о неправомерном лишении его вознаграждения за спорный период, являются необоснованными.

Отнесение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий на заявителя по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при названных обстоятельствах повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3 160 рублей 04 копейки, расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства в сумме 3 840 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 874 рубля, услуги банка в сумме 50 рублей и командировочные расходы в сумме 1 872 рубля 40 копеек, являются обоснованными и необходимыми, не оспариваются уполномоченным органом и взысканы судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года по делу  № А69-1924/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года по делу  № А69-1924/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова