Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Солдатова В.Г. по доверенности от 03.06.2010 № 163;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Н. – представителя Санникова А.В. по доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2010 года по делу № А33-10460/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Николаевичу о взыскании 5 770 рублей 91 копейку долга за  потребленную в период с января по март 2010 г. электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Николаевича   в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 770 рублей 91 копейка долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 августа 2010 года  отменить, в удовлетворении и иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявитель также в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно сведениям о фактическом расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года и март 2010 года, акта проверки истцом полного ограничения электроэнергии, а также с учетом переплаты  за электроэнергию в сумме 319 рублей 91 копейка и дополнительно оплаченной суммы – 400 рублей по квитанции № 2, 600 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2010, у ответчика отсутствует задолженность за электроэнергию. Согласно сведениям о расходе электроэнергии за март 2010 года, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ответчиком фактически было потреблено 556 кВтч, а не 3 395 кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: счета за потребленную энергию от 09.12.2009; квитанции от 09.12.2009 на 400 рублей; акта № 14/131Ж-552 от 03.08.2010; свидетельства о внесении в ЕГРИП от 18.01.1996 серии Ж № 4319; квитанции от 01.03.2010; сведений о расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года; сведений о расходе электроэнергии на март  2010 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство ответчика частично и приобщил к материалам дела копию счета за потребленную энергию от 09.12.2009 и квитанции от 09.12.2009 на суммы 400 рублей.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по уже имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении в к материалам дела акта № 14/131Ж-552 от 03.08.2010; свидетельства о внесении в ЕГРИП от 18.01.1996 серии Ж № 4319, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Квитанция от 01.03.2010, сведения о расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года; сведения о расходе электроэнергии на март 2010 года имеются в материалах дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов и возвратить документы: акт № 14/131Ж-552 от 03.08.2010; свидетельство о внесении в ЕГРИП  от 18.01.1996 серии Ж № 4319; квитанцию от 01.03.2010; сведения о расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года; сведения о расходе электроэнергии на март  2010 года ответчику.

Представитель истца в судебном заседании просил решение от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Андреем Николаевичем заключен договор на электроснабжение № 160113 с учетом соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008.

Согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж до 1 числа текущего производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными  в кассу в размере, определяемом по формуле. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных  сетевой организацией либо организацией к сетям, которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу (п.7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не предоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную электроэнергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие  расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно сведениям о расходе в январе, феврале, марте 2010 года ответчику поставлено 3 395 кВтч электроэнергии на общую сумму 6 795 рублей 95 копеек.

В декабре 2009 года Дмитриевым Андреем Николаевичем не представлены показания приборов учета, расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора. В январе 2010 показания приборов абонентом не представлены, расчет произведен как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

На 01.01.2010 у ответчика имелась переплата в размере 425 рублей 04 копейки. Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 600 рублей.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры №№: 11-0110-1000600116 от 31.01.2010, №11-0210-1000600116 от 28.02.2010, №11-0310-1000600116 от 31.03.2010.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик полученную электроэнергии за январь, февраль, март 2010 не оплатил, задолженность составила 5 770 рублей 91 копейка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не предоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную электроэнергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие  расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно сведениям о расходе в январе, феврале, марте 2010 года ответчику поставлено 3 395 кВтч электроэнергии на общую сумму 6 795 рублей 95 копеек.

В декабре 2009 года Дмитриевым Андреем Николаевичем не представлены показания приборов учета, расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора. В январе 2010 показания приборов абонентом не представлены, расчет произведен как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Из материалов дела следует, что на 01.01.2010 у ответчика имелась переплата в размере 425 рублей 04 копейки. Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 600 рублей.

Истец для оплаты потребленной электроэнергии ответчику предъявил счета-фактуры №№: 11-0110-1000600116 от 31.01.2010, №11-0210-1000600116 от 28.02.2010, №11-0310-1000600116 от 31.03.2010.

Ответчик потребленную в спорном периоде электрическую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 770 рублей 91 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям о фактическом расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года и март 2010 года, акта проверки истцом полного ограничения электроэнергии, а также с учетом переплаты  за электроэнергию в сумме 319 рублей 91 копейка и дополнительно оплаченной суммы – 400 рублей по квитанции № 2, 600 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2010, у ответчика отсутствует задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом всех фактически обстоятельств дела, правомерно при расчете суммы задолженности исходил из представленных сведениях о расходе электроэнении в феврале, марте 2010 года. При расчете за декабрь 2009 года и январь 2010 года исходил из того, что ответчиком не было представлено показаний приборов учета, в связи с чем, правомерно по указанным месяцам произвел расчет в соответствии с пунктом 7.3 договора, а также учел сумму оплаты в размере 600 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2010. Сумма 400 рублей, уплаченная по квитанции от  09.12.2009 № 2  учтена истцом на период 01.01.2010 за потребление энергии в декабре 2009 года, указав сумму переплаты в размере 425 рублей 04 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не принимается  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  направлял ответчику – Дмитриеву А.Н. копию определения о принятии искового заявление к производству от 22 июля 2010 года с указанием времени (19.08.2010) и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу согласно Выписке из ЕГРИП: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, проспект Ленинский, д. 27. кв. 199, однако письмо было возвращено почтовой связью без вручения ее адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах стороны арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Поскольку