Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Б.М. – 4% голосов, Полозов И.Ф. – 1% голосов, Воробьев П.П. – 2% голосов.

Согласно протоколу участникам ООО «ТД «Славица» принадлежит 99,9% голосов,                      ООО «ТД «Славица» принадлежит 0,1 % голосов.

    Первый вопрос «О приведении устава ООО «ТД «Славица» в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на вышеуказанном собрании единогласно проголосовало «за» - 53% голосов исключен из повестки дня, в связи с тем, что для принятия решения по данному вопросу необходимое количество  голосов должно составлять не менее двух третей от общего числа участников общества.

           Согласно выписке из протокола № 06/2010-2 от 06.02.2010 в г. Сочи пос. Лазаревское проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Славица», начало регистрации лиц, имеющих право на участие  в собрании – 13 час. 00 мин., время  закрытия  собрания участников общества указано – 15 часов 00 минут.  

           По данным  ответчика на данном собрании участвовали те же участники общества, что и на предыдущем собрании от 06.02.2010. Протокол № 06/2010-2 от 06.02.2010 с подписями участников не представлен в материалы дела, поэтому суд исследовал представленную из него выписку. Истцы отсутствовали на втором собрании от 06.02.2010.

           Таким образом, в один день - 06.02.2010 было проведено два внеочередных общих собрания участников ООО «ТД «Славица».

           На втором собрании 06.02.2010 по первому вопросу единогласно решено:

     устав ООО «ТД «Славица» привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

     по четвертому вопросу единогласно решено:

     фирменное наименование ООО «ТД «Славица» сменить на ООО «Сладкая жизнь»;

     по пятому вопросу единогласно решено:

     юридический адрес ООО «ТД «Славица» (г. Красноярск, пр. Свободный, 60) изменить на адрес фактического местонахождения общества (660118, Россия, Красноярский край,г. Красноярск, Северное  шоссе, 43, строение 8, корпус 2).

           Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрания ООО «ТД «Славица», проведенное 6 февраля 2010 года, по вопросам № 1, № 4, № 5  повестки дня, проведено с существенным нарушением, в отсутствие участников общества, голосование которых могли повлиять на результаты голосования, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что 06.02.2010 проводилось два внеочередных общих собрания участников ООО «ТД «Славица». На первом из них, оспариваемые решения не принимались. Вопрос 1 повестки дня, о котором  были извещены истцы, был исключен из повестки первого по времени собрания и рассматривался  позже, на другом собрании, в этот же день. Истцы оспаривают решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» по 1, 4 и 5 вопросам повестки дня, оформленные выпиской из протокола № 06/2010-2 от 06.02.2010, то есть принятые на втором  по времени  собрании.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 названной нормы в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Как следует из материалов дела, истцы не уведомлялись ответчиком о проведении собрания 06.02.2010 в 13 часов 00 минут по повестке дня, соответствующей оспариваемым решениям. Представленные в материалы дела уведомления от 29.12.2009 и от 18.01.2010 (л.д. 40-43), полученные истцами, извещали о собрании, проводимом  06.02.2010 в 10 часов 00 минут, которое закончилось в 12 часов 00 минут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Славица», оформленным выпиской из протокола № 06/2010-2 от 06.02.2010 принимали участие и голосовали участники, обладающие  в совокупности 53% голосов: Моисеев О.И. - 10% голосов, Сулаков В.Б. – 32% голосов, Басов А.А. – 1,5% голосов, Марсавин Е.Р. – 2% голосов, Магомедов Б.М. – 4% голосов, Рачков И.А. – 3,5% голосов.

    На собрании отсутствовали участники, включенные в список лиц, имеющих право на участие  в собрании, в том числе истцы: Дурбанов Д.Д. – 21,9% голосов, Коурдаков А. Ю. – 14% голосов, Колганов О.А. – 4% голосов (истцы обладают в совокупности 39,9% голосов), а также Чакилев В.К. – 4% голосов, Магомедов Б.М. – 4% голосов, Полозов И.Ф. – 1% голосов, Воробьев П.П. – 2% голосов.

В выписке из протокола зафиксировано, что участникам ООО «ТД «Славица» принадлежит 99,9% голосов, ООО «ТД «Славица» принадлежит 0,1 % голосов.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При принятии оспариваемых решений данные участники голосовали единогласно, простым большинством голосов.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении кворума  при принятии решения по первому вопросу повестки дня. Данным решением устав ООО «ТД «Славица» решено привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

           Положения устава общества изменены при утверждении устава ООО «Сладкая жизнь» протоколом № 06/2010-2 от 06.02.2010, в то время как устав является единственным учредительным документом общества в силу статьи 12 Закона об ООО.

           По 4 и 5 вопросам повестки дня суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о несоблюдении кворума.

           По данным вопросам приняты единогласно простым большинством решения о смене фирменного наименования ООО «ТД «Славица» на ООО «Сладкая жизнь», юридический адрес ООО «ТД «Славица» (г. Красноярск, пр. Свободный, 60) изменен на адрес фактического местонахождения общества (660118, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 8, корпус 2). Голосование по указанным двум вопросам также как и по первому вопросу повестки дня требовало большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

           В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

           Согласно статье 12 закона об ООО устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества, сведения о месте нахождения общества.

           Вышеуказанные изменение фирменного наименования  юридического лица, а также смена юридического адреса на другой адрес места нахождения общества являются изменениями в устав общества и реализованы обществом. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, уставу ООО «Сладкая жизнь» данные изменения внесены и утверждены в новом уставе, зарегистрированы налоговой инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц как изменения в учредительные документы общества.

           Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО и пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о проведении второго собрания 06.02.2010, регистрация для участия в котором была начата с 13 час. 00 мин., в установленном законом порядке, а также участия истцов в принятии решений на данном собрании, отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с чем голосование по принятым решениям производилось с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными. Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу № А33-4789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова