Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А74-2802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2802/2007/03АП-1870/2007

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ООО «РиМ»: Музурова В.Б., представителя по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 03 декабря 2007 года по делу  №А74-2802/2007, принятое судьёй Журба Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2007 № 318-ВК-ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- факт совершения сделки купли-продажи товаров между обществом и гражданином Монголии, а также оплаты товара подтверждается счетом-фактурой № 0000003 от 04.04.2007 и чеком ККМ от 05.04.2007, оформлением ГТД № 10603010/090407/0000013;

- сделка, совершенная между обществом и нерезидентом не является розничной, поскольку характер и назначение купленных товаров, традиционная практика их применения с учетом количества однородных товаров, а также форма таможенного оформления подтверждают, что данные товары не могут быть использованы нерезидентом исключительно в целях личного (семейного) использования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- обязанность по ведению журнала выставленных счетов-фактур у общества отсутствует; факт выставления и передачи счета-фактуры гражданину Монголии заявитель не оспаривает;

- чек ККМ не подтверждает, кому, когда и за какой товар переданы денежные средства;

- представленные документы (счет-фактура и чек ККМ) не являются документами, подтверждающими сделку купли-продажи именно между обществом и гражданином Монголии.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 11436603 от 28.12.2007). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение указаний Росфиннадзора РФ о принятии мер по устранению нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации Территориальное управление ФСФБН направило запрос в Тывинскую таможню (письмо от 10 мая 2007гола №80-07-22/333), в котором просило предоставить копии документов, подтверждающих осуществление ООО «РиМ» незаконных валютных операций или нарушение валютного законодательства РФ, в том числе документы, подтверждающие статус нерезидента, вывоз товара с таможенной территории РФ, приобретение товара нерезидентами за наличный расчет.

В письме от 29 мая 2007года №05-15/1368 Тывинская таможня указала на то, что на таможенном посту ДАПП «Хандагайты» гражданин Монголии Даваа Буяннэмэх предъявил к таможенному оформлению в режиме «Экспорт» грузовую таможенную декларацию №10603010/090407/0000013, в соответствии с которой декларантом предъявлены товары «посуда столовая и кухонная из фарфора, пиалы», «прочие хозяйственные изделия из фарфора «Восточный набор», приобретенные нерезидентом у резидента - ООО «РиМ» за наличный расчет на общую сумму 52 482 рубля, что подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой №00000003 от 04 апреля 2007года и кассовым чеком от 05 апреля 2007года. К письму прилагались копии счета - фактуры №00000003 от 04 апреля 2007года и кассового чека от 05 апреля 2007года. В предоставлении остальных запрашиваемых документов было отказано со ссылкой на то, что документы, подтверждающие статус нерезидента и вывоз товара с таможенной территории РФ, не входят в перечень документов, установленных частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

По требованию ТУ ФСФБН от 24 июля 2007года №80-07-22/559 руководителем ООО «РиМ» Мещановым А.Ю. представленные запрошенные у него документы и сведения (учредительные документы, книги учета доходов и расходов за 2006 год и первое полугодие 2007 года, кассовые книги, отчеты кассира, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), в том числе копия счета-фактуры № 3 от 04 апреля 2007 года. В пояснениях Мещанов А.Ю. указал на то, что ООО «РиМ» не занимается внешне­экономической деятельностью, контрактов, связанных с осуществлением валютных операций, не заключалось.

В августе 2007года ТУ ФСФБН провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства, основанием для проведения проверки указано задание Росфиннадзора РФ от 26 апреля 2007года №43-01-06-25/1435.

По результатам проверки составлен акт №173 от 14 августа 2007 года, в котором указано, что 04 апреля 2007года между ООО «РиМ» и нерезидентом - физическим лицом Даваа Буяннэмэх, Монголия, заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров на сумму 52 482 рубля, в том числе пиала (А) в количестве 600 штук на сумму 8 328 рублей, пиала в количестве 2 400 штук на сумму 35 544 рублей, набор «Восточный» в количестве 30 штук на сумму 8 610 рублей. Факт получения товара покупателем подтверждается счетом-фактурой №00000003 от 04 апреля 2007года, товарная накладная на товар не оформлялась. Оплата товара была произведена нерезидентом путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя. Факт оплаты товара подтверждается чеком контрольно-кассовой машины от 05 апреля 2007года № 481.

17 августа 2007года старшим контролером-ревизором ТУ ФСФБН в отношении ООО «РиМ» составлен протокол № 318 ВК-Ф об административном правонарушении, согласно которому обществом не соблюден порядок расчетов между резидентами - юридическим лицами и нерезидентами при осуществлении валютных операций на сумму 52 482 рублей, что подтверждается актом проверки № 173 от 14 августа 2007 года, счетом-фактурой. Действия ООО «РиМ» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП. Протокол подписан в день его составления директором общества Мещановым А.Ю.

В ходе рассмотрения административного дела Мещанов А.Ю. представил письменное объяснение, согласно которым факт выдачи счета-фактуры не отрицается, однако передачи товара по товарной накладной и расчетов по данному счету-фактуре произведено не было. Кассовый чек № 481 от 05 апреля 2007года выбит в подтверждение получения наличных средств в кассу по товарному чеку, выписанному на частное лицо.

04 сентября 2007года состоялось рассмотрение административного дела в отношении ООО «РиМ», в котором принимал участие генеральный директор Общества Мещанов А.Ю..

В тот же день ТУ ФСФБН приняло постановление №318-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РиМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 39 361 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РиМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона «О валютном регулировании» валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютной операции с нарушением валютного законодательства: осуществление расчетов в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом наличными денежными         средствами,   минуя уполномоченный банк.

Признавая незаконным постановление от 04.09.2007 № 318-ВК-ю, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о совершении обществом и гражданином Монголии сделки купли-продажи. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленных документов (счета-фактуры №00000003 от 04.04.2007 и кассового чека от 05.04.2007) возможно установить только одну сторону сделки – общество, чьи реквизиты указаны в перечисленных документах, так как в документе, подтверждающем оплату товара - кассовом чеке от 05.04.2007 на сумму 52 482 руб., наименование покупателя не указано, не приведен перечень проданных товаров; согласно пояснениям общества в суде первой инстанции счет-фактура гражданином Монголии оплачена не была, кассовый чек выдан на другой день другому покупателю. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства передачи товара на сумму 52 482 рублей, а также лицо, которому передан товар обществом, административным органом не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что факт совершения сделки купли-продажи товаров между обществом и гражданином Монголии, а также оплаты товара подтверждается счетом-фактурой № 0000003 от 04.04.2007 и чеком ККМ от 05.04.2007, оформлением ГТД № 10603010/090407/0000013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, в связи с чем, факт совершения указанной сделки может быть подтвержден документами, подтверждающими передачу товара продавцом, а также