Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В качестве нормативного основания исковых требований истец ссылается на статей 1041, 1043, 1048, 1051, 1102, 1104, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: 1) по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; 2) по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Исследовав содержание договора передачи прав и обязанностей заказчика на строительство 59 квартирного жилого дома по улице 8 Марта 22 Б (строительный адрес) в           г. Красноярске от войсковой части 62577 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от 04.10.2003, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором простого товарищества.

В разделе 5 установлен срок действия договора от 04.10.2003. Начало срока – с момента подписания договора. Окончание – выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком 04.10.2003 заключен бессрочный договор простого товарищества.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Законченный строительством 10-этажный жилой дом по ул. 8 Марта, 22 «Б», принятый в эксплуатацию в установленном порядке (администрацией города Красноярска  05.11.2004 за №2878-арх утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10 этажного жилого дома по ул. 8 Марта, 22 «Б»), являлся общей долевой собственностью товарищей (истца и ответчика).

Статьями 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

26.02.2009 истец на основании пункта 4.3. направил ответчику уведомление №7131-36/305 о расторжении договора от 04.10.2003. Исследовав содержание уведомления, принимая во внимание объяснения представителя истца, что действительная воля ОАО «РЖД» была направлена на прекращение отношений сторон по договору от 04.10.2003, суд признал уведомление от 26.02.2009 № 7131-36/305 заявлением об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 02.03.2009.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку возведенный товарищами жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, 22 «Б» является их общей долевой собственностью, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей  252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему квартиры №3  по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 22 «Б».

Кроме того, согласно списку от 31.08.2004  объект спора по настоящему делу находится в фактическом владении граждан - Шехуриной Надежды Ивановны, Долгушина Ивана Сергеевича, Долгушиной Екатерины Сергеевны, Фантазиу Анастасии Георгиевны, что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к невозможности исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3176/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, истец просил произвести зачет излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины представив платежное поручение № 413 от 09.02.2010 на сумму 12349 рублей 43 копейки.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 349 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня  2010 года по делу № А33-3176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Красноярской железной дороге открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 413 от 09.02.2010 года в размере 10 349 рублей 43 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда