Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

кожууне» № 87 от 09.07.2002, протокол общего собрания  пайщиков Тере-Хольского Кожпо от 04.11.2002 на котором   утверждено постановление  о реорганизации ООО «Кунгуртук-2» в Тере-Хольского Кожпо, договор аренды №3 от 01.12.2006 и передаточный акт, по которому Потребительским союзом Республики Тыва   передано Тере-Хольскому Кожпо здание по адресу: с. Кунгуртуг, ул. Карла Маркса, д. 66 ,  дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2006 №3, уведомление от 01.11.2007 о прекращении действия договора аренды.

Представленные документы свидетельствуют, что истец создан заявителем жалобы. ООО «Кунгуртуг-2», предписано передать безвозмездно имущество товарно-материальные ценности   на баланс вновь созданного  потребительского общества в Тере-Хольском кожууне.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава истца  учредителем общества является Союз потребительских  обществ Республики Тыва. (л.д. 22)

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учитывая, что заявитель жалобы  является учредителем истца, за которым оспариваемым решением зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости,  вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.  Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с подпунктом  6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Протокол судебного заседания  от 18.08.2009 года  в деле  отсутствует, что подтверждается актом Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2010 об отсутствии документов в судебном деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В судебное заседание представлены:

- определение о завершении конкурсного производства по делу № А69-2247/08-3 о признании несостоятельным (банкротом) Тере-Хольского кожуунного потребительского общества.

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 402 от 08.10.2010,  в соответствии с которой потребительский кооператив «Тере-Хольское кожуунное потребительское общество»  ликвидировано вследствие банкротства;

- уведомление о снятии с учета Тере-Хольского кожуунного потребительского общества в налоговом органе на территории Российской Федерации № 383988 от 08.10.2010  в связи с его ликвидацией;

свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2010 о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда;

Таким образом, истец по делу - Тере-Хольское кожуунное потребительское общество исключено из реестра юридических лиц, в связи с его ликвидацией. Указанное обстоятельство является основанием  для прекращения производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 29 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 13  ФКЗ от  28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Ссылка  третьих лиц на пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающий возможность прекращения производства по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции учитывая наличие безусловных оснований для отмены судебного акта первой  инстанции  на основании положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в первой инстанции  истец ликвидирован, поэтому  производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Тыва  от  «20» августа  2009  года по делу № А69-1575/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Союзу потребительских обществ  Республики Тыва из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 86 от 03.06.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай