Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4 341,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, строение 8, кадастровый номер 24:50:010219:0000:200021:1012;

-нежилое помещение № 7 общей площадью 123,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г.Красноярск, ул. Высотная, д.2, строение 8, кадастровый номер 24:50:010219:0000:200021:1013;

-нежилое помещение № 8 общей площадью 5,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д.2, строение 8, (лит.В9), кадастровый номер 24:50:010219:0000:200021:1014;

-нежилое помещение № 9 (лит. Б9), общей площадью 12,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Высотная, д. 2, строение 8, кадастровый номер 24:50:010219:0000:200021:1015;

-нежилое помещение № 10 общей площадью 263,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Высотная, д. 2, строение 8, кадастровый номер 24:50:010219:0000:200021:1016.

Право собственности Сберегательного банка Российской Федерации на недвижимое имущество, переданное открытым акционерным обществом АЛПИ» по договору об отступном от 27 июня 2008 года, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года серии 24 ЕЗ №№ 905788, 905784, 905787, 905795, 905785, 905786, 905796, 905794, 905793, 905791, 905790, 905789, 905782, 905781 (т.1, л.д. 53-66).

Письмом от 25 ноября 2008 года за № 20-7/2040 (т.1, л.д.67) истец уведомил ответчика о переходе права собственности на арендуемые помещения к истцу с 27 июня 2008 года и потребовал освободить занимаемые помещения. Ответчиком письмо получено 25 ноября 2008 года, что подтверждается имеющимся на письме штампом входящей корреспонденции - вх. №744.

Письмом от 18 марта 2009 года № 20-7/488, полученным ответчиком 18 марта 2009 года вх. № 532 (т.1, л.д. 68), истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате пользования арендуемыми торговыми помещениями.

Ссылаясь на то, что договоры от 18 июня 2008 года являются незаключенными, однако ответчик фактически пользовался арендуемыми помещениями, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать 6 300 780 рублей неосновательного обогащения за период с 1 декабря по 31 декабря 2008 года.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 1 июля 2010 года № 210 (т.3, л.д. 86), согласно которой по состоянию на декабрь 2008 года (период с 1 по 31 декабря 2008 года) цена аренды 1 кв.м. торговой площади помещения составляла 600-750 рублей без учета расходов на содержание (ориентировочно – 50 рублей/кв.м.).

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что представленный истцом договор аренды от 18 июня 2008 года № AT0486 не содержит указаний на индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду помещения. Указанное в договоре приложение № 2 у истца и ответчика отсутствует; Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ответчик просил признать незаключенным договор аренды торговых помещений от 18 июня 2008 года № AT0486.

Сберегательный банк Российской Федерации признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-ТРейд» в полном объеме (т.3, л.д. 88).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (арендатор) и открытым акционерным обществом «АЛПИ» (арендодатель) подписаны договоры аренды торговых помещений № АТ0484, № АТ 0485, № АТ0486, № АТ0488 и № 02/06М, по условиям которых арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения: площадью 4 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2а, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, 2а, площадью 5 251 кв.м. и 36 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 54, и площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 7.

Согласно представленным в дело договору об отступном от 27 июня 2008 года и свидетельствам о государственной регистрации права с 27 июня 2008 года собственником принадлежавших ранее открытому акционерному обществу «АЛПИ» помещений по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, 2а, ул. Белопольского, 2а, ул. Молокова, 54 и ул. Петра Словцова, 7, является Сберегательный банк  Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше договоры аренды от 18 июня 2008 года являются незаключенными, поскольку сторонами не определены с достаточной степенью передаваемые в аренду помещения. В частности у сторон отсутствуют предусмотренные договорами приложения № 2, в которых должны быть отмечены передаваемые в аренду площади. Указанный вывод суда первой инстанции не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный  договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании договоров аренды от 18 июня 2008 года по актам приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» были переданы помещения: площадью 4 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2а, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, 2а, площадью 5 251 кв.м. и 36 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 54 и площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 7. Доказательства возврата ответчиком указанных помещений до 31 декабря 2008 года в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданского законодательству, является платным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» платежей за использование принадлежащих истцу помещений в период с 1 по 31 декабря 2008 года. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счёт истца плату за пользование помещениями, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества за период с 1 по 31 декабря 2008 года составила 6 300 780 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, действующее законодательство, указывая на определение неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не требует обязательного проведения оценки в порядке Федерального закона от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из расчёта Сберегательного банка Российской Федерации, при определении сумм неосновательного обогащения истец исходил из площади занимаемых ответчиком помещений и арендной платы, установленной подписанными ранее договорами аренды от 18 июня 2008 года. Подписывая договоры аренды от 18 июня 2008 года, ответчик соглашался с тем, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договоров аренды  от 18 июня 2008 года не может повлиять на указанный вывод.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 1 июля 2010 года № 210, согласно которой по состоянию на декабрь 2008 года (период с 1 по 31 декабря 2008 года) цена аренды 1 кв.м. торговой площади помещения составляла 600-750 рублей без учета расходов на содержание (ориентировочно – 50 рублей/кв.м.). Определенная истцом на основании арендной платы сумма неосновательного обогащения не превышает сумму, определяемую на основании названного письма общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» заявляя в суде первой инстанции о том, что определенная истцом стоимость использования имущества не является рыночной, доказательства данного довода не представило, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду апелляционной инстанции подобные доказательства также представлены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» 6 300 780 рублей неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в обжалуемой части в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сберегательного банка Российской Федерации и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» и составляют 45 003 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19 января 2010 года № 887423 (т.1, л.д. 10) и от 13 августа 2010 года № 2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу № А33-874/2010 в обжалуемой части отменить. Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации 6 300 780 рублей неосновательного обогащения и 45 003 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В.