Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А69-1420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2010 года

Дело №

А69-1420/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Мэрии г. Кызыла): Хертек С.С. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «26» июля 2010 года по делу  №А69-1420/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 № А28-19.8/10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2010 года заявление мэрии города Кызыла удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 16.06.2010 № А28-19.8/10 о привлечении мэрии города Кызыла к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что у мэрии г. Кызыла имелась возможность представить истребуемую информацию в установленный срок, совершенное мэрией г. Кызыла административное правонарушение не является малозначительным, поскольку привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; представление истребуемых документов в более поздние сроки учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Мэрия города Кызыла не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №001153), в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления мэрии г. Кызыла от 21.01.2010 приказом УФАС по Республики Тыве от 24.03.2010 № 42 возбуждено дело № 04-06-08/03-10-10 по признакам нарушения ОАО «Кызылская ТЭЦ» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 82).

Определением об отложении рассмотрения дела № 04-06-08/03-10-10 от 23.04.2010 (полученным мэрией 30.04.2010) УФАС по Республике Тыва обязало мэрию г. Кызыла представить в срок до 11.05.2010 заверенные надлежащим образом копии допуска для установки приборов учета тепловой энергии, которые установлены в аналогичных бюджетных учреждениях города Кызыла (л.д. 16-17).

Во исполнение указанного определения мэрией г. Кызыла направлен запрос от 07.05.2010 № 347 в Департамент по образованию и молодежной политике мэрии г.Кызыла о представлении указанной информации в срок до 15.05.2010 (л.д. 15). В установленный срок документы согласно определению об отложении рассмотрения дела № 04-06-08/03-10-10 от 23.04.2010 мэрией к Кызыла антимонопольному органу не представлены.

По данному факту в отношении мэрии г. Кызыла составлен протокол от 04.06.2010 об административном правонарушении № А28-19.8-10, непредставление сведений в установленный срок квалифицировано по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86-89).

16.06.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А28-19.8/10 о привлечении мэрии г. Кызыла к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме   300 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с постановлением административного органа, мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлече­нии к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол от 04.06.2010 № А28-19.8-10 и постановление от 16.06.2010 № А28-19.8/10 по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии уполномоченного представителя мэрии г. Кызыла Хертек С.С. Требования статей 28.2, 25.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что определением об отложении рассмотрения дела № 04-06-08/03-10-10 от 23.04.2010 антимонопольный орган обязал мэрию г. Кызыла представить в срок до 11.05.2010 заверенные надлежащим образом копии допуска для установки приборов учета тепловой энергии, которые установлены в аналогичных бюджетных учреждениях города Кызыла (л.д. 16-17). В установленный срок документы не представлены.

Таким образом, бездействие мэрии г. Кызыла образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 № А28-19.8/10, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное мэрией г.Кызыла административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного мэрией г. Кызыла административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение требования УФАС по Республике Тыва о представлении документов, содержащегося в определении от 23.04.2010, мэрией направлен запрос от 07.05.2010 № 347 в Департамент по образованию и молодежной политике мэрии г.Кызыла о представлении указанной информации в срок до 15.05.2010 (л.д. 15). В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2010 № А28-19.8-10 представитель заявителя указал, что у мэрии отсутствовала истребуемая информация, в связи с чем направлен запрос  в Департамент по образованию и молодежной политике Мэрии г.Кызыла,  ответ не получен (л.д. 86-88).

Информация, запрошенная определением УФАС по Республике Тыва от 23.04.2010, представлена мэрией г. Кызыла