Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А33-9066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

Дело №

А33-9066/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Курочка Т.М. (заявителя), на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, паспорта;

представителя прокурора Красноярского края (ответчика) – Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2010 года по делу № А33-9066/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю от 04.06.2010 № 28-515 по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в размере 6700,00 рублей.

Дело рассматривалось с участием прокурора Красноярского края, вступившего в дело.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года постановление от 04.06.2010 № 28-515 по делу об административном правонарушении, вынесенное межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны, признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, индивидуальному предпринимателю Курочка Тамаре Михайловне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны взыскано 1000,00 рублей судебных расходов. Вудовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Курочка Т.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена прокуратурой с превышением полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; «плановые» проверки не предусмотрены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; прокурорские проверки допускаются только на основании поступившей информации о нарушениях закона (жалоб, заявлений, сообщений и прочее);

- не доказан факт административного правонарушения; справка проверяющих и постановление о привлечении к административной ответственности не являются доказательствами;

- размер взысканных судебных расходов занижен.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Курочка Т.М. поддержала требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель прокурора Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию административного органа, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 23.09.2010              № 66000059007926, 66000059008138), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Курочка Тамара Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304241135500012.

На основании распоряжения прокурора Козульского района Красноярского края от 20.04.2010 № 7-9 «О проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей» помощником прокурора района, совместно с должностными лицами межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка индивидуального предпринимателя Курочка Т.М. по вопросу исполнения законодательства в сфере реализации семян сельскохозяйственных растений, пестицидов и агрохимикатов в магазине «Радуга» по адресу: п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 51.

В ходе проверки установлен и в справке от 21.04.2010 зафиксирован факт розничной торговли индивидуальным предпринимателем Курочка Т.М. пестицидами «Растворин», «Кемира Люкс», «Ленгур ВДГ», которые не прошли государственную регистрацию.

26.04.2010 прокурором Козульского района Красноярского края в отношении индивидуального предпринимателя Курочка Т.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2010 начальником межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 28-515 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Курочка Т.М., привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                     3000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Курочка Т.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты);

государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 23 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (справкой об участии в проведении проверки прокуратуры Козульского района Красноярского края от 21.04.2010, справкой о результатах исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 23.04.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 подтверждается факт наличия в розничной торговой точке предпринимателя Курочка Т.М. пестицидов «Растворин», «Кемира Люкс», «Ленгур ВДГ» не прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (утвержденным Минсельхозом Российской Федерации) по состоянию на 04.04.2008, удобрение для теплиц и открытого грунта «Растворин», «Кемира Люкс» являются пестицидами. Доказательств того, что препарат «Ленгур ВДГ» является пестицидом, административным органом не представлено.

Доказательств, опровергающих приобретение