Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А33-1277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

Дело №

А33-1277/2009к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Обидина А.О. – представителя по доверенности № 422 от 16.12.2009,

от УФНС России по Красноярскому краю: Семеновой О.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Павлович В.Н. – представителя по доверенности от 13.11.2009,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Тишевских К.В. – представителя по доверенности № 150 от 26.05.2010,

от ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)»: Губер О.В. – представителя по доверенности № 16 от 13.01.2010,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Мунгалова А.В. – представителя по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2010 года по делу № А33-1277/2009к13,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 требование ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признано обоснованным, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета жалобы уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган просил арбитражный суд признать недействительным собрание кредиторов от 22.06.2010 в части принятия решений:

1) по пункту 4 – принятие решения о не обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

2) по пункту 5 – принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

3) по пункту 8 – принятие решения об определении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Славкина Григория Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.06.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые решения на собрании кредиторов от 22.06.2010 нарушили права должника на получение субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2008 № 368. Вывод арбитражного суда первой инстанции о не представлении доказательств обращения должника за субсидией до возбуждения дела о банкротстве ошибочен и не соответствует материалам дела, так как в материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие обращение должника за предоставлением субсидий на погашение задолженности, в том числе и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган считает, что в отношении ФГУП ПО КХК «Енисей», относящегося к особой категории предприятий, имеющих особую значимость в деятельности государства, должна быть введена процедура внешнего управления, так как арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения отсутствия оснований для введения внешнего управления, также материалами дела подтверждается наступление всех необходимых условий для обращения должника за субсидией.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение нарушает право должника на обращение в Правительство Российской Федерации за предоставлением субсидии на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности, одним из условий получения субсидии является наличие судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, несостоятельны в связи с тем, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок голосования на собрании кредиторов, статья 12 указанного закона определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Также, по мнению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», уполномоченным органом не приведено ни одного основания со ссылкой на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые свидетельствовали о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов ФГУП ПО КХК «Енисей» 22.06.2010.

ОАО «Енисейская ТГК-13» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 является законным и обоснованным, указав, что довод уполномоченного органа, относительно возможности ФГУП КХК «Енисей» получения государственных субсидий на восстановление мероприятий по платежеспособности предприятия в случае введения внешнего управления, необоснован, поскольку указанная Президентская программа разработана на 2009-2011. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств обращения ФГУП ПО КХК «Енисей» за соответствующей субсидией в полномочный федеральный орган в течение 2009-2010, что свидетельствует об отсутствии у предприятия намерения финансово оздоровиться и продолжать полноценную производственную деятельность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства обращения должника за получением субсидии, не соответствует материалам дела. В материалы дела представлены обращения должника, направленные им до возбуждения дела о банкротстве.

Считает, что реализовать право на получение должником субсидии на сегодняшний момент возможно только в рамках процедуры внешнего управления. Таким образом, принятые кредиторами по итогам собрания решения нарушают права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества должника.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Пояснил, что федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на протяжении длительного времени не имеет государственных заказов. Указал, что хозяйственная деятельность ответчиком не ведется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2010 года проведено первое собрание кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей» (л.д. 30-32) с повесткой дня:

·                 по 4 вопросу – принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

·                 по 5 вопросу – принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

·                 по 8 вопросу – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов от 22.06.2010 присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 97,854% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в том числе:

1) ООО «Генпроект» размер требования 31013215,88 руб.;

2) ООО «Краском» размер требования 308391,99 руб.;

3) Безик Станислав Николаевич размер требования 108675,21 руб.;

4) ОАО «Красноярскэнергосбыт» размер требования 62348099,19 руб.;

5) ФНС России размер требования 134307358,18 руб.;

6) ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» размер требования 73971502,26 руб.

На собрании кредиторов от 22.06.2010 приняты следующие решения:

·                 по 4 вопросу кредиторы большинством голосов проголосовали против введения внешнего управления («За» проголосовал уполномоченный орган) и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

·                 по 5 вопросу кредиторы большинством голосов проголосовали за признание должника банкротом («Против» проголосовал уполномоченный орган), за открытие процедуры конкурсного производства;

·                 по 8 вопросу в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства по результатам голосования определена кандидатура Славкина Григория Александровича.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в