Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-2528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года

Дело №

А33-2528/2007-03АП-32/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Шошина П.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Браф» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2007 года по делу № А33-2528/2007,

принятое судьей Е.В. Шуваевой.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Браф» (истца) - Романенко Н.И., представитель по доверенности от 24.05.2007 №16/Д;

от ОАО «Красноярскнефтепродукт» (ответчика) - Маслова П.В., представитель по доверенности от 08.11.2007 № 181.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Браф» (далее по тексту – ООО «Браф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее - ОАО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) об обязании возвратить имущество в натуре - 385 тн. дизельного летнего топлива.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Браф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 по делу № А33-2528/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

-        судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены документально;

-        вывод суда о том, что между ООО «Браф» и СП ООО «Корпорация БИКК» состоялась сделка по передаче 385 тонн дизельного топлива, не соответствует обстоятельствам дела. Дизельное топливо было помещено на хранение в Филиал «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (г. Красноярск пер. Тихий ст. Злобино) в соответствии с договором «Хранения, переработки нефтепродуктов» № 139 от 24.06.1998;

-        05.06.1998 в подтверждение состоявшейся между ООО «Браф» и СП «Корпорация БИКК» устной договоренности по обмену ж/д тарифа на дизельное топливо, истец вручил представителю Филиала два письма от 05.06.1998 за № 24 на передачу 600 тонн дизельного топлива и № 25 на передачу 200 тонн дизельного топлива (800 тонн) для СП «Корпорация БИКК», оговорив в качестве условия их вручения представителю СП «Корпорация БИКК» предъявление последним документов о зачислении ж/д тарифа на справку ООО «Браф». Согласно карточке учета ООО «Браф» №70618 от 02.12.2004 (выдана ООО «Браф» 01.02.2006) директор Филиала в тот же день (05.06.1998), в отсутствие требуемого законодателем пакета документов (правоустанавливающих документов получателя дизельного топлива (СП «Корпорация БИКК»), первичных бухгалтерских документов, в нарушение Инструкции «О порядке поступления, хранения и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах...», утв. Госкомстатом СССР 15.08.1985, списал с ООО «Браф» 800 тонн дизельного топлива. О том, что представленная в подтверждение выборки у ООО «Браф» топлива доверенность от 08.06.1998 за № 271 является фальсифицированной и не соответствует требованиям действующей Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17, требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения в соответствии статей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что Родионов Е.Т. не является руководителем СП ООО «Корпорация БИКК», директор ООО «Браф» на момент подтверждения факта выборки топлива не знал, поскольку, ему не были известны подлинная подпись руководителя зарубежного предприятия (СП ООО «Корпорация БИКК»), правовой статус Родионова, его полномочия. Филиал не исполнил требования ООО «Браф» о возврате 800 тонн дизельного топлива. Фактически по состоянию на 15.06.1998 дизельное топливо ООО «Браф» находилось на территории Филиала, что подтверждается карточками учета ООО «Браф» от 02.12.2004 № 70618, СП ООО «Корпорация БИКК» от 17.11.2005 № 70032, счет фактурой филиала от 16.07.1998 № 3677;

-        вывод суда о передаче дизельного топлива СП «Корпорация БИКК» по накладной от 15.06.1998 № 21 не соответствует обстоятельствам дела. В накладной от 15.06.1998 № 21 отсутствует подпись материально-ответственного лица СП «Корпорация БИКК». Доверенность от 08.06.1998 № 271 несостоятельна, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата СССР от 30.10.1997 доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдается отдельно на каждую партию товара, доверенность на получение 385 тонн дизельного топлива ответчиком не представлена. Данная доверенность была оформлена только 08.06.1998. Подложность доверенности установлена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в доверенности № 271 не проставлен срок её действия, отсутствуют данные, на основании какого документа предусмотрено получение дизельного топлива (номер и дата наряда, накладной и т.д.), реквизиты коммерческого банка «Российский кредит» г. Москвы, проставленные на доверенности, не соответствуют действительности;

-        при рассмотрении судом дела № А33-16893/02-С1 финансовым директором СП «Корпорация БИКК» была выдана подложная доверенность от 06.01.2003, на основании которой участвующий в деле представитель заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 21.06.2007 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

-        в ходе разбирательства по делу № А33-24936/04-С1 установлено, что зарубежное предприятие СП ООО «Корпорация БИКК», место регистрации которого г. Бишкек Кыргызской республики, дизельное топливо у ООО «Браф» не выбирало. Согласно справке Филиала от 03.04.2002, письму СП «БИКК», вопреки распоряжению собственника 05.06.1998 дизельное топливо было передано филиалом СП «БИКК», директором которого являлся Леонов Д.В. Ответчик не представил доказательства передачи топлива именно СП ООО «Корпорация БИКК» и документального подтверждения полномочий Леонова. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Леонова в качестве свидетеля;

-        ссылка на то, что Филиал в отсутствие первичных бухгалтерских документов обоснованно передал дизельное топливо получателю (СП «Корпорация БИКК», СП «БИКК») в связи с тем, что ООО «Браф» и СП «Корпорация БИКК» являются клиентами филиала, необоснованна, законодателем не регламентирован такой порядок смены собственника имущества;

-        вывод суда о пропуске ООО «Браф» срока исковой давности несостоятелен. О передаче ответчиком дизельного топлива ненадлежащему лицу, а также о ненадлежащем исполнении обязательства по хранению, об удержании филиалом дизельного топлива ООО «Браф», истцу стало известно с момента предоставления ответчиком арбитражному суду по делу № А33-24936/04-С1 документов: писем СП «БИКК» от 05.06.1998 № 72, от 08.07.1998 № 101, карточек учета, показаний гр. Орфаниди;

-        филиал умышленно уклонялся от представления ООО «Браф» документов по передаче СП «Корпорация БИКК» помещенного ООО «Браф» на хранение в филиал дизельного топлива;

-        в действиях хранителя (ОАО «Красноярскнефтепродукт») имеет место неправомерное пользование имуществом поклажедателя (ООО «Браф»), неосновательное обогащение.

ООО «Браф» представило суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что:

-        ссылка суда первой инстанции и ответчика на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2006, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2006 по делу № А33-24936/04-С1 несостоятельна. В деле №А33-24936/04-С1 участвовали иные лица, в частности, в качестве второго ответчика было привлечено СП ООО «Корпорация БИКК», кроме того, исковые требований по делу № А33-24936/04-С1 и по делу № А33-2528/2007 по своей природе различны;

-        вывод суда о доказанности передачи филиалом 385 тонн дизельного топлива СП ООО «Корпорация БИКК» не подтверждается документально. ОАО «Красноярскнефтепродукт» не представило доказательств передачи 385 тонн дизельного топлива третьим лицам. В карточках учета по хранителю ООО «Браф» от 02.12.2004 № 70618, СП «Корпорация БИКК» от 17.11.2005 №70032, ЗАО «Минар» от 27.12.2001 № 70446 отсутствуют сведения о передаче филиалом 385 тонн дизельного топлива. Накладная от 15.06.1998, счет-фактура от 02.12.2004 № 6 не содержат отметок о получении СП ООО «Корпорация БИКК», СП «БИКК», ЗАО «Минар» дизельного топлива;

-        вывод суда о том, что истцу было известно о ненадлежащем исполнении филиалом обязанностей по хранению с момента списания 08.06.1998 топлива несостоятелен. Учетная карточка ООО «Браф» по хранителю, на которую ссылался суд, является внутренним документом учета движения нефтепродуктов по нефтебазе. ООО «Браф» вышеуказанную карточку не имело и выдана она была ответчиком только 01.02.2006.

Определением от 23.07.2007 апелляционная жалоба ООО «Браф» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2007.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку:

-        требование о возврате 385 тонн дизельного топлива истец должен предъявлять СП «Корпорация БИКК», а не ОАО «Красноярскнефтепродукт». Указанное СП «Корпорация БИКК» является тем самым поклажедателем Филиала «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (лицевой счет № 70032), которому истец письмами №24 и №25 от 05.06.1998 адресовал 800 тонн дизельного топлива в обмен на ж/д тариф. Истец сам подтверждает факт получения СП «Корпорация БИКК» спорного дизельного топлива, ссылаясь на то обстоятельство, что СП «Корпорация БИКК» вернуло 415 тонн дизельного топлива, согласно письму №101 от 08.07.1998;

-        ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату принятого на хранение имущества путем передачи его лицу, указанному истцом в качестве получателя - ООО «Корпорация БИКК», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, а также постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.2006 по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу №А33-24936/04-С1, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказываются вновь;

-        истцом пропущен срок исковой давности, который истек 08.06.2001. Истец должен был узнать о передаче 385 тонн дизельного топлива ООО «Корпорация БИКК» в июне-июле 1998 года, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 по делу №А33-24936/04-С1. Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал в 2004 году, несостоятельна, поскольку в апелляционной жалобе он указывает, что в 1998 году потребовал от СП «Корпорация БИКК» возврата списанных путем обмана 800 тонн дизельного топлива, однако филиалом 13.07.1998 возвращено было только 415 тонн.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Леонова Д.В. и Григорьева Н.В. Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с необоснованностью.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.08.2007. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель истца пояснила относительно дополнений к апелляционной жалобе, а также повторно заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, договора хранения, переработки нефтепродуктов от 05.12.1997, заключенного ОАО «Красноярскнефтепродукт» с СП «БИКК», и о вызове в качестве свидетелей Леонова Д.В. и Григорьева Н.В.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и возразила против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения ответчика, отклоняет заявленные истцом ходатайства в связи с необоснованностью. Истец не доказал невозможность представления указанных им дополнительных документов в суде первой инстанции. Учитывая, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи и возврата имущества должен подтверждаться письменными доказательствами, истец не указал те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями названных в ходатайстве лиц, а, кроме того, не указал имя, отчество и место жительства Григорьева Н.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.1998 между филиалом «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (нефтебаза) и ТОО «Браф» (клиент) заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов № 139 (л.д.24), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого клиент поставляет нефтепродукты – дизтопливо и бензин нефтебазе на хранение, а нефтебаза обеспечивает хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течении 7 суток с момента поступления. Клиент вывозит нефтепродукты по окончании срока хранения, указанного в п.2.3 договора.

Ссылаясь на нарушение ОАО «Красноярскнефтепродукт» договоренности с ООО «Браф» об условиях и порядке передачи дизельного топлива третьим лицам, на передачу хранителем топлива ненадлежащему получателю, невыполнение Филиалом требования ООО «Браф» о возврате помещенного на хранение дизельного