Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., обращаясь с исковым требованием о возмещении стоимости имущественного вреда (а именно, истец отмечает, что обязательство ответчика возникло вследствие причинения вреда), он в то же время просит  возместить стоимость неосновательного обогащения (истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения  обязательств,  вследствие причинения вреда.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: вину причинителя вреда,  неправомерность или виновность действий (бездействий),  размер понесенных убытков,  причинную  связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего  в результате  нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации    регулируются  обязательства, возникающие  вследствие   неосновательного   обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, истец, ссылаясь на неосновательное завладение ответчиком имущества ООО «Маркетстрой», обратился с иском о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 6 175 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасноярскАвтоСтройРесурс» и ООО «СибКровСервис» (в дальнейшем переименовано в КЗКМ «СибКром») заключен договор  аренды нежилого помещения отдельно стоящего здания от 08.01.2002,  площадью 216 кв.м., расположенное по адресу  г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, для использования под производство мягкой  кровли на срок с 08.01.2002 по 08.12.2002.

30.11.2001 между ООО «Памир» и ООО «СибКровСервис» заключен договор № 01-К, во исполнение которого ООО «Памир» изготовило и поставило технологическое оборудование для выпуска мягких кровельных материалов в количестве двух технологических линий (стоимость  работ оценивается в сумме 6 500 000 руб. - расходная накладная № 5 от 05.04.2002).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2007 серия 24 ЕЗ № 655430, собственником  нежилого здания общей площадью 200, 30 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, является ООО «Завод кровельных материалов «СибКров».

Во исполнение договора поставки оборудования от 02.08.2004, заключенного между ООО «Маркетстрой» и ООО «ТрансПрогресс», истец приобрел мини-завод для производства мягкой наплавляемой кровли, который состоит из: гудроноприемника, компрессора, ресивера, насоса закачки гудрона, насоса откачки битума, диспергатора, насоса диспергации, насоса мешалки №1, насоса общей закачки, щита управления трубопроводими, щита управления окислением, насоса мешалки №2, насоса мешалки №3, щита управления агрегатом №1, щита управления агрегатом №2.

Согласно акту экспертизы № 015.05/717 от 24.07.2007 о проверке технического состояния оборудования линии при осмотре оборудования  оказалось 9 частей  деформированного трубопровода в оцинкованных  кожухах разорванной  теплоизоляцией  разной длины и конфигураций; трубопроводы  с разорванными  электронагревательными элементами; 2 турбосмесителя для смешивания битума с поврежденными  оцинкованными  кожухами и разорванной  теплоизоляцией (отсутствует электронагреватель), 1 воздуховод  с деформацией  и разрывами корпуса, состоящий из трех элементов: металлический поддон для сбора влаги, срезанный с рамы; различные части металлических  конструкций, разрезанные на части: металлический переходной помост к мешалкам, разрезанные металлические рамы  от 2-х станков (отсутствуют электродвигатели  и редуктора, система водяного охлаждения, ременная  передача); сорвана с мест  крепления барабаны и валы.

Согласно паспорту линии по производству мягких кровельных и гидроизоляционных материалов  в состав входят зоны и оборудование: склад битума (битумохранилище) склад наполнителя, склад посыпки, склад полимера, склад основы (рулоны стеклоткани, полиэстера и т.п.), зона приготовления битумно-полимерной композиции (компаунда), технологическая линия по производству кровельного, гидроизоляционного материала, склад готовой продукции, резервуар для охлаждения оборотной воды, зона размещения электросилового оборудования, компрессорная станция для обеспечения сжатым воздухом пневмоцилиндров, форсунок, воздушно-капельного охлаждения.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте акта экспертизы № 015.05/717 от 26.07.2010 (л.д. 123 т.1), наименования составляющих линии по производству мягких кровельных материалов не совпадают с наименованиями составляющих завода по производству кровельных материалов, которые содержатся в отчете об оценке (л.д. 97 т.1.) и в договоре поставки от 02.08.2004.

Таким образом, довод истца о  том, что в указанных документах речь идет об одном и том же оборудовании, несостоятелен.

Согласно пояснениям представителя истца, общество с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» помещение, в котором находилось оборудование, по договору аренды или по другим законным основаниям  не занимало, а находилось в фактическом пользовании.

Вместе с тем, доказательств фактического пользования помещением (например, актов  приема-передачи) ответчиком не представлено. Также не представлены и доказательства осуществления   деятельности ответчиком по производству кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о факте нахождения имущества истца в здании по адресу ул. 2-ая Брянская, 59 стр. 3.

Ссылка истца на то, что ответчик привел спорное имущество в нерабочее состояние, также документально не подтверждена, поскольку доказательств того, что в  рабочем состоянии имущество  было ранее  передано ответчику, не представлено.

Факт удержания спорного имущества ответчиком документально истцом также  не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факты наличия вины ответчика, противоправность его поведения.

Ссылка истца на недобросовестное поведение директора Мурзина А.А. не подтверждена документально и не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года (л.д. 90, т.2) представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (протоколов допроса), и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СибКром». Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное третье лицо уже было привлечено к участию в деле, а необходимость истребования иных документов  истец не обосновал, как и не обосновал невозможность их самостоятельного получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «23» июня  2010 года по делу №  А33-3431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда