Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А33-4636/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010 г.

Дело №

А33-4636/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Таймырская топливная компания): Метелкина А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2010 № ТГК/33.3-д;

от налогового органа (Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 04.05.2010;

от третьего лица (ОАО «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель»):                  Сванидзе Н.А., представителя по доверенности от 23.03.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» и открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» июля 2010 года по делу  №А33-4636/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения  от 07.12.2009 №425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 958 687 рублей и требования №534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2010 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 958 687 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены открытое акционерное общество «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» (далее – комбинат) и открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – пароходство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и комбинат обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и требования инспекции в оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в соответствии с условиями договора от 10.04.2009 №НН/258-2009, заключенного между ним и комбинатом, была произведена перевозка груза морем между портами, находящимися на территории Российской Федерации, транспортировка  груза начата до его помещение по таможенный режим экспорта, поэтому данные услуги не относятся к работам и услугам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и комбинат в счетах-фактурах правомерно предъявил налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Комбинат в апелляционной жалобе указал, что перевозка газового конденсата не является операцией, непосредственно связанной с дальнейшей реализацией на экспорт указанного груза, поскольку газовый конденсат в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации классифицируется в товарной позиции 2709 00 100 и в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.08.2006 №800 подлежал таможенному оформлению таможенным постом, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с территории Российской Федерации. В период перевозки  из порта  Дудинка в порт Мурманск, расположенных на территории Российской Федерации,    газовый конденсат не находился под таможенным контролем, стоимость его перегрузки на морское судно, убывающее с территории Российской Федерации, в стоимость перевозки не включалась, осуществлялась по самостоятельному договору.

Также комбинат считает, что у него отсутствует возможность представить документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, в подтверждение  права на применение налоговой ставки 0 процентов, так как таможенный орган не проставляет отметку о вывозе груза на морскую накладную, которой оформлялась перевозка газового конденсата между портами Российской Федерации.

По мнению комбината, осведомленность  об экспортном характере товара не имеет правового значения для применения налоговой ставки 0 процентов.

В письменных пояснениях  комбинат также указал, что на момент оформления грузовых таможенных деклараций рейсы были фактически завершены, газовый конденсат был доставлен в порт назначения Мурманск, находился на танкерах пароходства, поскольку в силу статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации не мог быть перегружен на суда, убывающие в таможенной территории Российской Федерации, до принятия таможенной декларации.

Пароходство в отзыве на апелляционные жалобы поддержало изложенные в них доводы, указывая, что при осуществлении перевозки груза из порта Дудинка в порт Мурманск предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса поручение на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, коносамент с указанием в графе «порт погрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации,  не оформлялись.

Инспекция  не согласилась с апелляционными жалобами, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая, что обязательства по перевозке газового конденсата были исполнены после таможенного оформления экспорта указанного груза, услуги перевозки непосредственно связаны с экспортом газового конденсата, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежали налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании 5 октября 2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 11 октября 2010 года для проверки извещения пароходства о месте и времени судебного заседания, а затем до 12 часов 45 минут 12 октября 2010.

Пароходство не направило своего представителя  на судебное заседание, в письме от 07.10.2010 №юр-4/445 просит рассмотреть дело в заседании суда 11.10.2010 в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом  20.07.2009 представлена в инспекцию  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно  которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила (раздел 5) составила 242 762 546 рублей; общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 21 218 014 рублей, в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, экспорт которых документально подтвержден – 21 218 014 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной  налоговой декларации инспекция  установила, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 958 687 рублей на основании счетов-фактур от 24.04.2009 №1651, от 14.05.2009 №1711, выставленных комбинатом за оказанные транспортные услуги по перевозке экспортируемого товара.

Основанием отказа обществу в применении 9 958 687 рублей налогового вычета  налоговый орган указал, что  в счетах-фактурах от 24.04.2009 №1651, от 14.05.2009 №1711 в нарушение  пункта 2 части 1 статьи 164 Кодекса предъявлен налог по ставке 18 процентов  в отношении  услуг перевозки, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Инспекция считает, что данная услуга подлежит налогообложению  по налоговой ставке 0 процентов,  и налогоплательщик не может произвольно изменять ставку налога.

На основании сведений, полученных в результате камеральной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- общество является производителем экспортируемой продукции;

- во исполнение заключенных с обществом  договора от 24.06.2008 №ТТК/124-ДГ на транспортное экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов, договора  перевозки от 10.04.2009 №НН/258-2009 комбинатом был заключен с пароходством договор  от 19.02.2009 №НН/66-2009 на перевозку принадлежащего обществу газового конденсата  из порта Дудинка (нефтеналивной терминал) в порт Мурманск на теплоходах  «Варзуга»  и «Индига»;

- согласно счету-фактуре №1651 от 24.04.2009, выставленному комбинатом; акту об оказании услуг от 24.04.2009, подписанному между комбинатом и пароходством, морской накладной №01/04 услуги по перевозке груза газового конденсата на танкере «Варзуга» относятся к                        ГТД №10207050/210409/0001294;

- услуги по перевозке груза из порта Дудинка в порт Мурманск на танкере «Варзуга» оказаны в период с 13.04.2009 по 24.04.2009, что подтверждается актом об оказании от 24.04.2009, на момент сдачи-приемки оказанных услуг товар помещен под таможенный режим экспорта – дата отметки выпуска товаров Мурманской таможней 21.04.2009;

- согласно счету-фактуре №1711 от 14.05.2009, выставленному комбинатом, акту об оказании услуг от 14.05.2009, подписанному между комбинатом и пароходством, морской накладной №02/05 услуги по перевозке груза на танкере «Индига» относятся к                                                         ГТД №10207050/130509/0001565;

- услуги по перевозке груза из порта Дудинка в порт Мурманск на танкере «Индига»  оказаны в период с 04.05.2009 по 14.05.2009, что подтверждается актом об оказании от 14.05.2009, на момент сдачи-приемки оказанных услуг товар помещен под таможенный режим экспорта – дата отметки выпуска товаров Мурманской таможней 13.05.2009.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте  от 03.11.2009 №7188.

Уведомлением от 10.11.2009 №09-10/9714 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 03.12.2009 в 14 часов 00 минут.

Обществом  30.11.2009 представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки 03.12.2009 было отложено на 07.12.2009 в                         15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика заместителем начальника инспекции 07.12.2009 принято решение №425 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 10 027 562 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.03.2010 №12-0292 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Требованием №534 от 12.03.2010 налоговым органом предложено обществу  добровольно в срок до 25.03.2010 уплатить 10 027 562 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции  от 07.12.2009 №425 и ее требование №534 от 12.03.2010 в части предложения уплатить 9 958 687 рублей налога на добавленную стоимость, считая, что вычеты им применены в соответствии с положениями              статей 164, 169, 171,172 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

Обществом в апреле и мае 2009 года  был реализован на экспорт газовый конденсат, вывоз которого с территории Российской Федерации осуществлялся из порта Мурманск.

Доставка газового конденсата из порта Дудинка до порта Мурманск осуществлялась пароходством теплоходами  «Варзуга»  и «Индига» на основании договора транспортной экспедиции от 24.06.2008 №ТТК/124-ДГ и договора  перевозки от 10.04.2009 №НН/258-2009, заключенных между обществом и комбинатом, договора перевозки  от 19.02.2009 №НН/66-2009, заключенного между комбинатом и пароходством.

Перевозка груза  морским транспортом оформлена морскими накладными №01/04 от 13.04.2009 и №02/05 от 04.05.2009, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем является общество, порт погрузки указан Дудинка, порт выгрузки – акватория порта Мурманск.

Вывоз газового конденсата с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта оформлен Мурманской таможней грузовыми таможенными декларациями 10207050/210409/0001294 и 10207050/130509/0001565, в которых должностным  лицом названного таможенного органа проставлен штамп «выпуск разрешен», соответственно, 21.04.2009 и 13.05.2009.

В поручениях на отгрузку экспортных товаров №012/04 и №14/05 проставлен штамп Мурманской таможни «погрузка разрешена», соответственно, 22.04.2009 и 14.05.2009, порт назначения указан за пределами Российской Федерации. Вывоз газового конденсата  за переделы таможенной территории Российской Федерации осуществлен на танкерах «Maersk nairn» и «Stenheim».

В связи с  исполнением договора перевозки от 19.02.2009 №НН/66-2009 пароходство и комбинат составили акты от 24.04.2009 №002  и от 15.05.2009 №003 об оказании услуг, пароходством выставлены комбинату счета-фактуры от 28.04.2009 № 200904018/ОД и от 15.05.2009 200904592/ОД, в которых налог на добавленную стоимость предъявлен по налоговой ставке 18 процентов.

Комбинат в связи с исполнением договора  перевозки от 10.04.2009 №НН/258-2009 и в соответствии с его условиями выставил обществу  счета-фактуры от 24.04.2009 №1651 и от 14.05.2009 №1711, в которых также предъявил налог на добавленную