Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежей, выкупной цены было добровольно предоставлено лизингодателем лизингополучателю (пункты 6.2, 8.7 договора), в связи с чем лизингодатель (которым в настоящее время является ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко») был обязан обеспечить реализацию данного права.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6.2 договора лизинга установлено условие реализации лизингополучателем своего права на приобретение предмета лизинга в собственность - полная и своевременная уплата лизинговых платежей. Графиком лизинговых платежей к договору лизинга предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи, их размер, а также размер выкупной цены Пунктом 2.3.16 установлена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в полном объеме выплатил предусмотренные договором лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга. Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2009. с ООО «Красноярское мороженое» и физических лиц - поручителей взыскано солидарно в пользу ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» 125 859 рублей 09 копеек, долга по лизинговым платежам и 58 399 рублей 91 копейка  неустойки за просрочку их уплаты по договор лизинга серия ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003 (л.д. 82-84 том № 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением установлено, что в нарушение пунктом 6.6, 6.9 договора лизинга ООО «Красноярское мороженое» производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, не в соответствии с датами, установленными в графике лизинговых платежей, не в полном размере, что дало ООО КХ «Хладко» право обратиться в суд за взысканием долга и неустойки. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 оставлено без изменения определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010.

Согласно справке ответчика от 26.04.2010 истец не оплатил взысканную решением суда общей юрисдикции сумму долга и неустойки.

В представленном истцом проекте договора капли-продажи (пункты 2.1, 2.2, 4.1) содержатся условия о том, что лизингополучатель полностью выплатил арендную плату, лизинговые платежи, что противоречит обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу. При данных обстоятельствах нет оснований полагать, что к моменту направления истцом ответчику проекта договора лизингополучатель приобрел право на выкуп предмета лизинга.

Договором лизинга было предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность при условии полной и своевременной уплаты лизинговых платежей (пункт 6.2 договора), т.е. при условии надлежащего исполнения обязательства, что истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО КХ «Хладко» заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1173/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу № А33-1173/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская